70. leta?

Jo, Martino, to je jeden z tech magickejch momentu, ta androgynita, clovek musi vterinu premyslet, co pod tim plastikem vlastne je.
Ten flek na boku...
A ta poza.
A potom par veci, o kterejch radsi nebudu psat. :-)

SB: ja zase znam pomerne hodne lidi, ktery uz nekdy vyfotografovali krajinku.

SB: dekadence - pokud se mam drzet tveho primeru - uz z principu zadny smysl nema, a uz urcite se tu nejedna o snahu byt zajimavy nebo sokujici. Nedovedu si predstavit, ze by neco podobneho melo nekoho sokovat.

V ty fotografii jde o mnohem subtilnejsi veci a asi nema cenu je vysvetlovat nekomu, kdo je na prvni pohled nevnima.
Ale to je prave na pohledu na umeni to nejzajimavejsi - fakt, ze neni mozne jej dostat pod spolecny jmenovatel.

ja mam tuhle fotografii rad - ze vsech tech krovi je asi jedina, ktera mi nejak dokaze uviznout v pameti - ty ostatni mi splyvaji do jakehosi univerzalniho krovi, jakkoli predstavuji kompozicni a/nebo tonalitni klenoty.
Tady ale vnimam i neco jineho.
Je tu pro mne urcita moznost nejakyho asociativniho flashe narozdil od tech umelecky rozsypanejch cornflakes.

pro mne vyborny.

rikam si, ze by to mohlo byt jeste lepsi barevny, bez toho cernobiloanalogoveho zmilosrdneni.

fish called wanda :-)

fajn :-)

portret ok, i kdyz vlevo je pro me moc mista, u ty druhy bych urizl tu prihradovinu, ale je opravdu nutny, aby tenhle profil figuroval pod pseudonymem? Ja myslel, ze na fstopu se anonymni ucty nevedou, jako ze na facebooku se kazdej druhej prekrti na "rohliky z konzumu" je fajn, ale tady by se tyhle infantilnosti mohly mozna vypustit, ne?

Ana: ja jsem take pred napsanim toho komentu vahal. :-) Diky tem zborcenejm plocham v tech fasadach je ten naklon svym zpusobem fajn, ta 2d iluze nasleduje tu 3d realitu.
Ale kdybych to fotil ja, tak se priznam, ze bych to proste asi automaticky dorovnal, jak rikam, deformace.

ts: problem neni v "melkem" vnimani kompozice, ale v tom, ze kompozice neni zadna exaktni zalezitost, byt bys jiste nekde nasel dostatek prikladu tvrdicich opak.
Pri pohledu na nejaky vysek reality - treba ve forme fotografie - hleda nase oko a vedomi urcite konfigurace elementu, a kdyz je najde, hodnoti jestli je vnima jako harmonicke nebo nikoli. Problem je, ze vsichni ti, kdoz kompozici prohlasuji za neco exaktniho, zpravidla do tohoto hodnoceni zahrnuji jenom jeji primarni rovinu: tou je usporadani hlavnich, snadno citelnych prvku. U kompozic slozenych pouze z takovych elementu zpravidla nedochazi k rozporum. Jakmile ovsem do hry zacnou vstupovat dalsi sublevely s ruznymi hierarchiemi, dane treba plosnymi strukturami (tam jde i o prahovou hodnotu mezi vnimanim jako plochu nebo jako jednotlive prvky) nebo tonalitami, vzroste pocet tech "spravnych" kompozic temer geometricky v zavislosti prave na tech (subjektivne vnimanych) hierarchiich. To umoznuje s kompozici zachazet podobne jako se slovesy v ceske vetne stavbe - podle jejich polohy ve vete mohou subtilne menit vyznam sdelovaneho.
Mozna proto mi ty tvoje poznamky o tom, jak zasadni ta jedina spravna kompozice je, prijdou tak trochu infantilni. Ja osobne vychazim vzdycky z premisy, ze pokud mi u nejakeho obrazku pripada, ze je "spatne" komponovany, tak jsem pouze nepochopil, jak jej mam precist, protoze kazdy autor - pokud ma cas na framing - vzdycky hleda nejaky rovnovazny stav odpovidajici jeho momentalni subjektivni hierarchii videneho. Takze poznamkou o spatne kompozici pouze sdeluji svetu, ze dane dilo nepasuje do te hierarchie, jakou jsem se ja rozhodl jeho elementum prisoudit, a pravdepodobne mi neco hodne podstatneho zustava skryto.
Proto take vsechna kdy recena ci napsana pravidla o kompozici kulhaji vzdy nekolik desetileti za realitou, a proto se stava, ze nove veci se do nich proste nevejdou.
Jiste, muzes mi namitnout, ze jsou skutecne mezi nami i lide, kteri opravdu zadny vytvarny cit nemaji, nicmene ja bych predpokladal, ze takove neni tezke odhalit na prvni pohled.


I kdyz pises, ze te kompozice "na elementarni urovni" nezajima, dela na me tvuj pristup k tomuhle tematu presne opacnej dojem. Mozna by neskodilo nekdy prave ten "skolni" pristup vedome absolvovat - a pote jej odlozit ad acta.

to je dobry :-)

akorat teda se neubranim pocitu, ze to mozna nemuselo padat, to ale ber jako profesni deformaci.

"pro me holt neexistuje zadny nudny tema, jen tema spatne odfoceny, v tom se asi fundamentalne lisi nas pristup. z tebe mam dlouhodobe dojem, ze je ti typicky pomerne nebo i uplne jedno, jak je neco odfoceny, hlavne ze jde o zachyceni nametu, kterej te zajima."

To si opravdu myslis? :-)
Jako doopravdy?
To se ti podarilo me prekvapit, coz bych, priznam se, od tebe nepovazoval za mozny.

LV: nojono. Ja se omlouvam, ale proste tenhle systematicky nadhled tvurce mi prijde jako bych se nachazel v nejaky casovy smycce. Prvni takovejhle zaber je adrenalin, dalsich dvacet je porad jeste fajn, po padesatym uz je prestanes od sebe rozeznavat.
Pred pul rokem jsem si o tom povidal s kolegou, stravil tim deset let svyho zivota, zvetsoval zonama z 18x24 cm negativu. Ma toho plny prepravky a priznal se mi, ze i kdyz tomu venoval "herzblut patnacti let zivota", ceni si fotek, ktery udelal z posledni mesicni cesty s harleyem po zapade USA pomoci d700, vic.

Jeho velkoformatovy vybaveni, vcetne zvetsovaku, je levne na prodej, mimochodem. A duvod koupe kdysi byly portrety od Avedona, takovych ma taky plnej sklep.
Nejde o krovi, kaminky nebo dekly od kanalu, jde o emoce. To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)

Mozna bych sem mohl dat nejakou emocionalne nabitou hromadu sterku. :-)

TS: hele, ta tvoje poznamka, plus par jinejch z posledni doby, pusobi, jako by sis myslel, ze jako jedinej osvicenej chapes neco, co ostatni nechapou. OK. Tak si treba zkus na moment predstavit, ze nekdo neco chape, ale presto z toho neni na vetvi, jen takova jako moznost.

Samozrejme, ze kdyz tam ten velkej format pul hodiny richtuje, tak to neni nahodny, ja nejak myslel, ze mezi fotografama tohle neni treba psat. Jde o to jak to nakonec ma pusobit a pusobi. Podobne "nelibovolnejch" vyrezu bys tam mohl naflakat dalsich patnact, aniz by nekterej z nich byl vyrazne horsi nebo lepsi. To je taky mozna jeden z duvodu, proc mi ty fotky prijdou tak dekorativne masturbacni, kdyz jsem videl jednu, tak uz vim, jak budou vypadat vsechny ostatni, jakkoli jsou "nelibovolny".


Ja tyhle diskuse absolvoval pred patnacti lety, akorat to byly fotky kameni z udoli Verzasca a ne krovi, jinak ale stejnej spleen. Takze sorry, ze se mozna vyjadruju prilis zkratkovite. :-)

tak on tenhle obrazek nazorne predvadi, ze pokud neco vyfotografuju na dostatecne veliky rozliseni, tak je lhostejno, co a jak jsem vyfotogrtafoval, urcitou fascinaci to bude mit vzdycky. Akorat bych tam na tvem miste stejne jako ten struth urizl ty okraje.
Ta libovolnost toho obrazku je dobrym ilustracnim prikladem k diskusi o autorskem videni versus "autentickem zobrazeni" pod MB obrazkem ze 7. 1., kdyby nebylo toho rozliseni, mohl by pochazet z nejake bezpecnostni kamery, ktera ten vyrez zabrala uprostred nejakeho naprogramovaneho svenku.
Je otazkou, co to krome faktu, ze sis to vyzkousel, tobe nebo nekomu jinemu prinese, ale to uz je zase jina otazka.

Barboro, at uz se v autorove mysli udalo cokoli, v mysli kazdeho jednoho, kdo se na jeho obrazek podiva, se bude dit neco, co se nikdy neda predem odhadnout. Ale jak uz jsem psal, ja se radeji divam na portrety od Francise Bacona nez na pasove fotografie, a nemam u toho pocit, ze by moje vlastni fantasie u toho prichazela zkratka.

problem neni metoda, ta za nic nemuze.
Problem jsme my sami.

Takze fotka v modusu zeleny obdelnicek, vyprintovana automatem v modusu zeleny obdelnicek? A snimana nejspis nejakou bezpecnostni kamerou v nahodne volenem intervalu a smeru snimani. To zni napinave. Zvlastni je, ze tak ty sama taky nefotis.
Ja mam teda ale radsi autorsky videni, at uz to znamena cokoli, pro me za me treba ten proslej a crossovanej diak (ten je podle toma nejspis autentickej :-).

TS: ja pod pojmem demagogie normalne chapu spis opak, tedy pripad, kdy nekdo nejakou jedinou, uzce definovanou moznost prohlasi za jedinou pripustnou.

K tomuhle tematu napsal pred par lety nekolik docela zajimavejch a asi i mnohem ucelenejsich pojednani treba Puts, ale nasel bych i par jinejch. Jednu dobu jsem se tim docela usilovne zabyval, coz naslo odezvu i v nekolika clancich, ktere jsem tehdy spachal, takze ted nebudu opakovat neco, o cem jsem myslel, ze uz vlastne vsichni davno vedi.
Ale obecne, mluvit o nejakem "vernem/autentickem/prirozenem" zaznamu muzes prakticky pouze tehdy, kdyz vyloucis vsechny moznosti manipulace, coz u digitalni fotografie je tak trochu oxymoron, a i u te na film upadnes do rozpaku, co ze to tedy v realite vlastne znamena. Jako intelektualni cviceni je to ale jiste zajimavy, v podstate ti nakonec zbyde jenom nadrazni automat na pasove fotografie a Kodakbox ("...and we'll do the rest") resp. jeji moderni forma v kamerach na jedno pouziti.
U vseho ostatniho zadny autenticky zaznam neexistuje, a dokonce i u te kamery na jedno pouziti nebo jinych primitivnich zarizeni jsou moznosti manipulace porad jeste i v rovine porizovani snimku k dispozici, jak by ti asi potvrdila treba Valerie.

Zakladem je uvedomit si, ze i kdyz vse prohlasim za pripustne, neznamena to automaticky, ze vse pouziju. Znamena to pouze, ze hranice si stanovim ja sam a ze neexistuji zadne vymluvy krome te, ze jsem to jinak udelat neumel - a to je kupodivu vetsinou mnohem tezsi akceptovat nez omezeni dana nejakou recepturou.
V nasich (architektskych) kruzich je zvykem chodit v "uniforme" cernych svetru, sak a kalhot, cimz se navenek transportuje "kreativita" asi tak stejnym zpusobem jako talibanske lpeni na nejakych archaickych procesech ve fotografii. Ja jsem uz vzdycky mel pocit, ze tohle noseni cerneho obleceni je spis gestem bezradnosti, a tak jsem provadel na mych spolupracovnicich testy, napriklad jsem od sve tchyne dostal velice drahy kasmirovy svetr malinove barvy (golfisti maji halt zase jine uniformy) a prisel jsem v nem na nejake jednani. Ty reakce byly asi podobne usmevny jako tady pod timhle obrazkem, akorat ze svycari jsou prilis slusni na to, aby je projevili tak otevrene. :-)

BM: co je ten prirozenej vzhled?
Vubec nechapu, o cem je rec.
Kdyz neco vyfotim pres fialovy sklicko, je to prirozeny? A pokud ne, proc ne?
Kdyz to vyfotim na film, kterej umyslne necham projit, spatne jej vyvolam a pri zvetsovani poskrabu, je to prirozeny?
Podle me je prirozeny uplne vsechno, co me napadne udelat, a je to tim padem naprosto irelevantni kategorie.
V konecnym dusledku je uplne jedno, jak co vlastne vzniklo, budto me to vizualne zaujalo a necim oslovilo, nebo ne, a pokud ne, tak to muze bejt prirozeny, jak chce, ale na veci to stejne nic nezmeni.

PH: myslim, ze to nebude pouze otazka teploty. Kazdopadne, ponozky to jistej.