[křoví]
[close verbose info panel]                 Title: křoví [hulu]

 

[fs:254]
Author: Kamil Tupý
Portfolio: (not in any portfolio)

Publicity level:

Set visible to non-members
Commenting: Set commenting allowed
Highlight:
Yes
 

Published on, medium:
2011-01-16 22:07, film: large format

Tech. data:
wista, fuji 9x12, tetenal c-41, epson scan

Remarks:
ze série křoví

Nr. of views, unique comments/unique views:
3835, 28/90 (31 % have commented)

Social bookmarking:
 facebook     digg     delicious     reddit     stumbleupon     myspace


[fs:303]

kde sou dalsi krovi ze serie krovi?


[fs:301]

...až budu mít jednou dlouhou chvíli, tak si to tu pod tim křovim všechno pročtu... :)

Myslim, že je u týhle fotky potřeba znát alespoň trochu tvojí tvorbu. Už vůbec nevim jak, ale tak před půl rokem jsi někde linknul odkaz na svoje stránky, nebo spíš před půl rokem jsem se na ně dostala a musim říct, že jsem za to ráda a že mi to pomohlo. ,) U mě byl první pocit z týhle fotky dost rozpačitej, páč je to pro mě prostě křoví a za nim další a další... každopádně následující rozkliknutí potvrzujou, že to pro mě neni prázdná fotka.


[fs:99]

[fs:126] začal som si čítať komenty pekne zdola, no po minúte som sa na to vysral. Obsah je dobrý, téma zaujímavá, modrý igelit mňam, len by to chcelo mäkšie svetlo.


[fs:104]

takovej egotankodrom tady :))
se obávám, že i přes značnou sofistikovanost diskuze se dospělo k pépéčkovýmu líbí/nelíbí.

takže je to vtipný křoví.


[fs:303]

to jo. ale to je spis tim velkym formatem nez krovim. :)


[fs:254]

diky vsem, pres 1000 zobrazeni je vyborny vykon na krovi


[fs:168]

ts: problem neni v "melkem" vnimani kompozice, ale v tom, ze kompozice neni zadna exaktni zalezitost, byt bys jiste nekde nasel dostatek prikladu tvrdicich opak.
Pri pohledu na nejaky vysek reality - treba ve forme fotografie - hleda nase oko a vedomi urcite konfigurace elementu, a kdyz je najde, hodnoti jestli je vnima jako harmonicke nebo nikoli. Problem je, ze vsichni ti, kdoz kompozici prohlasuji za neco exaktniho, zpravidla do tohoto hodnoceni zahrnuji jenom jeji primarni rovinu: tou je usporadani hlavnich, snadno citelnych prvku. U kompozic slozenych pouze z takovych elementu zpravidla nedochazi k rozporum. Jakmile ovsem do hry zacnou vstupovat dalsi sublevely s ruznymi hierarchiemi, dane treba plosnymi strukturami (tam jde i o prahovou hodnotu mezi vnimanim jako plochu nebo jako jednotlive prvky) nebo tonalitami, vzroste pocet tech "spravnych" kompozic temer geometricky v zavislosti prave na tech (subjektivne vnimanych) hierarchiich. To umoznuje s kompozici zachazet podobne jako se slovesy v ceske vetne stavbe - podle jejich polohy ve vete mohou subtilne menit vyznam sdelovaneho.
Mozna proto mi ty tvoje poznamky o tom, jak zasadni ta jedina spravna kompozice je, prijdou tak trochu infantilni. Ja osobne vychazim vzdycky z premisy, ze pokud mi u nejakeho obrazku pripada, ze je "spatne" komponovany, tak jsem pouze nepochopil, jak jej mam precist, protoze kazdy autor - pokud ma cas na framing - vzdycky hleda nejaky rovnovazny stav odpovidajici jeho momentalni subjektivni hierarchii videneho. Takze poznamkou o spatne kompozici pouze sdeluji svetu, ze dane dilo nepasuje do te hierarchie, jakou jsem se ja rozhodl jeho elementum prisoudit, a pravdepodobne mi neco hodne podstatneho zustava skryto.
Proto take vsechna kdy recena ci napsana pravidla o kompozici kulhaji vzdy nekolik desetileti za realitou, a proto se stava, ze nove veci se do nich proste nevejdou.
Jiste, muzes mi namitnout, ze jsou skutecne mezi nami i lide, kteri opravdu zadny vytvarny cit nemaji, nicmene ja bych predpokladal, ze takove neni tezke odhalit na prvni pohled.


I kdyz pises, ze te kompozice "na elementarni urovni" nezajima, dela na me tvuj pristup k tomuhle tematu presne opacnej dojem. Mozna by neskodilo nekdy prave ten "skolni" pristup vedome absolvovat - a pote jej odlozit ad acta.


[fs:127]

tohle neni muj salek tetenalu


[fs:1]

th:

"To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)"

no, a to je prave ten nas discord. snad te to zas neprekvapi :), ale takhle melky vnimani kompozice je presne to, co sem mel na mysli, kdyz sem psal, ze kouzlo tohohle obrazku bude z principu neviditelny pro nekoho, kdo [snip] b) kompozici jako aspektu fotografie dava jen marginalni dulezitost. pokud bych se ted mel vratit na zacatek ty nasi vymeny nazoru tady a uprimne ti odpovedet, pak ano, vazne se domnivam, ze tohle nechapes (resp. spis nevidis) - jenze ono prece vubec o nic nejde! kdyz se ten myslenkovej pochod rozplete az ke korenu, zjisti se nutne, ze to "tohle" neni nicim jinym nez szepeho uhlem pohledu (kterej bude nekdo dalsi sdilet s nevelkou pravdepodobnosti). a to je zas jen absurdne zamotanej zpusob, jak rict, ze si myslim, ze me nechapes.

kompozice jako skolni predmet na elementarni urovni me nezajima. tak, jak me zajima, vychazi z citu, umoznuje autorovi unikatni a samozrejmej prednes, a byva pro nej silne charakteristicka.


[fs:307]

Oddelovat formu od obsahu je hloupost (jakkoli pochopitelna). Chapu, ze lidi premyslej nad tim, jakym zpusobem fotka vznikla a co k tomu autora vedlo, jen jestli tyhle uvahy nezastinej nakonec fotku samotnou. Z nekterych prispevku nize jakoby vyplyvalo, ze na teto fotce prece neni nic, co by cloveka mohlo oslovit jinak nez po formalni strance. Ale tenhle zaver je spis konstatovanim limitu predstavivosti toho, kdo by neco takoveho pronesl, nez nedostatku fotky. Mne se tohle libi a rozhodne to neni proto, ze bych chtel oddelit obsah od formy a tu pak nad obsah povysit. V mistech tohoto typu tkvi pomerne dulezita cast skutecnosti, ktera stoji za zobrazeni. :) Takze pro me fajn.


[fs:245]

(a mozna je to tim, ze kolem sebe --v modnim svete-- vidim formalne (kompozicne, pozama, svetlem, makeupem blablabla)) dokonalejch fotek miliony ale skutecnej obsah s nejakou hloubkou nevidno. stejne tak na fstopu (a ted bych nerad, aby to nekdo bral osobne) je pro me 70 % fotek, kde prevlada formalni onanie nad nejakym obsahem/hloubkou, bez kterych to na me ale proste nefunguje. samostatnou formu zvladne cvicena opicka... samostatnej obsah taky...


[fs:245]

na me teda fotky s dokonalou formou ale zadnym (resp pro-me-nevnimatelnym) obsahem nikdy moc nefungovaly a jak dlouho autor tu formu piluje me diky absenci obsahu uprimne nezajima a nejsem ochotnej nad tim ani travit cas premejslenim. cemu ale Tomasi nerozumim je, proc ty nad tim ten cas ochotnej travit ses?


[fs:168]

"pro me holt neexistuje zadny nudny tema, jen tema spatne odfoceny, v tom se asi fundamentalne lisi nas pristup. z tebe mam dlouhodobe dojem, ze je ti typicky pomerne nebo i uplne jedno, jak je neco odfoceny, hlavne ze jde o zachyceni nametu, kterej te zajima."

To si opravdu myslis? :-)
Jako doopravdy?
To se ti podarilo me prekvapit, coz bych, priznam se, od tebe nepovazoval za mozny.

LV: nojono. Ja se omlouvam, ale proste tenhle systematicky nadhled tvurce mi prijde jako bych se nachazel v nejaky casovy smycce. Prvni takovejhle zaber je adrenalin, dalsich dvacet je porad jeste fajn, po padesatym uz je prestanes od sebe rozeznavat.
Pred pul rokem jsem si o tom povidal s kolegou, stravil tim deset let svyho zivota, zvetsoval zonama z 18x24 cm negativu. Ma toho plny prepravky a priznal se mi, ze i kdyz tomu venoval "herzblut patnacti let zivota", ceni si fotek, ktery udelal z posledni mesicni cesty s harleyem po zapade USA pomoci d700, vic.

Jeho velkoformatovy vybaveni, vcetne zvetsovaku, je levne na prodej, mimochodem. A duvod koupe kdysi byly portrety od Avedona, takovych ma taky plnej sklep.
Nejde o krovi, kaminky nebo dekly od kanalu, jde o emoce. To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)

Mozna bych sem mohl dat nejakou emocionalne nabitou hromadu sterku. :-)


[fs:327]

no mně to zase připomíná http://www.fotoaparat.cz/g/07/10/18/449610_79b06.jpg

jmenovalo se to "počkej tady mám kytku" a je to o tom, že když se vysazuje zbuč v přírodě, tak se musí dobře schovat.


[fs:118]

To není jen tak vycvaknuté křoví. Je to foceno se systematickým nadhledem tvůrce, který ví, co dělá. A ví to dobře.

Je to taková jakoby neučesaná a přitom dobře komponovaná básnická věc, zasazená do kontextu autorova portfolia (souhlasím s názorem Tomáše Szépeho). Prohlížím si tu lehce zlobivou fotku s požitkem. Pro mne je výborná.


[fs:1]

th: nj, vsak ja se klidne priznam. me dost irituje povysovani nejakejch nametu nad kterykoliv jiny, a bohuzel se nemuzu zbavit dojmu, ze tady tuhle myslenku o libovolnosti rozvijis hlavne proto, ze te krovi jako namet nezajima.

tahle fotka neni nahodila predevsim proto, ze s neokazalou ale pritom naprosto neprehlidnutelnou samozrejmosti navazuje na dlouhodobou snahu autora o sverazny, nedbale elegantni kompozice. coz bude z principu neviditelny pro nekoho, kdo a) autora nesleduje nebo mu "neveri", nebo b) kompozici jako aspektu fotografie dava jen marginalni dulezitost.

pro me za me at si lidi fotej kameni, holky, krovi, prazdny plane, plny plane, mimina, vlastni pera a pipiny, svatby, sterk, kyticky, kanaly, cokoliv, jen at to delaji s vnimanim toho, co uz se ve fotce udalo, a hlavne s dostatecne silnou predstavou o tom, co to je, co sami delaji -- ve vyznamovy ci vytvarny ci kterykoliv jiny rovine, to je mi taky jedno -- a at je to z toho vysledku citit.

pro me holt neexistuje zadny nudny tema, jen tema spatne odfoceny, v tom se asi fundamentalne lisi nas pristup. z tebe mam dlouhodobe dojem, ze je ti typicky pomerne nebo i uplne jedno, jak je neco odfoceny, hlavne ze jde o zachyceni nametu, kterej te zajima.


[fs:168]

TS: hele, ta tvoje poznamka, plus par jinejch z posledni doby, pusobi, jako by sis myslel, ze jako jedinej osvicenej chapes neco, co ostatni nechapou. OK. Tak si treba zkus na moment predstavit, ze nekdo neco chape, ale presto z toho neni na vetvi, jen takova jako moznost.

Samozrejme, ze kdyz tam ten velkej format pul hodiny richtuje, tak to neni nahodny, ja nejak myslel, ze mezi fotografama tohle neni treba psat. Jde o to jak to nakonec ma pusobit a pusobi. Podobne "nelibovolnejch" vyrezu bys tam mohl naflakat dalsich patnact, aniz by nekterej z nich byl vyrazne horsi nebo lepsi. To je taky mozna jeden z duvodu, proc mi ty fotky prijdou tak dekorativne masturbacni, kdyz jsem videl jednu, tak uz vim, jak budou vypadat vsechny ostatni, jakkoli jsou "nelibovolny".


Ja tyhle diskuse absolvoval pred patnacti lety, akorat to byly fotky kameni z udoli Verzasca a ne krovi, jinak ale stejnej spleen. Takze sorry, ze se mozna vyjadruju prilis zkratkovite. :-)


[fs:1]

tak ono to vubec neni libovolny, nicmene chapu, ze se to tak nekomu muze jevit. :)


[fs:168]

tak on tenhle obrazek nazorne predvadi, ze pokud neco vyfotografuju na dostatecne veliky rozliseni, tak je lhostejno, co a jak jsem vyfotogrtafoval, urcitou fascinaci to bude mit vzdycky. Akorat bych tam na tvem miste stejne jako ten struth urizl ty okraje.
Ta libovolnost toho obrazku je dobrym ilustracnim prikladem k diskusi o autorskem videni versus "autentickem zobrazeni" pod MB obrazkem ze 7. 1., kdyby nebylo toho rozliseni, mohl by pochazet z nejake bezpecnostni kamery, ktera ten vyrez zabrala uprostred nejakeho naprogramovaneho svenku.
Je otazkou, co to krome faktu, ze sis to vyzkousel, tobe nebo nekomu jinemu prinese, ale to uz je zase jina otazka.


[fs:125]

Tome, nežere. :)) jenom se bavím. :))) hlavně tou diskuzí, konečně se tu po opěti stránkách něco děje. :)


[fs:330]

mít to před sebou v opravdu (nad)životní velikosti, tak budu mít pocit, že se KLF (poté, co střelili s hudbou) dali na fotografii. tomu prostě fandím. :)

už jen ta přísná diskuze je cool. :)


[fs:1]

a jak te to evidentne zere, roztomily...


[fs:125]

Ja tam spis nic nevidim, cece, tak mozna prave proto... mozna malo fetuju, to bude taky mozny.


[fs:303]

mozna v tom vidis zbytecnou slozitost


[fs:125]

jeste mne k ty fotce chybi sestnactistrankovej manual (jak se to ted ve fotografii dela).


[fs:328]

gut, je to tam
tk sa asi dala potiahnut dalej


[fs:197]

mne to pride moc neprehladne, nemam sa coho zachytit a ten igelit je pre mna malo.


[fs:140]

mě by to asi nezajímalo ani ve formátu plátna letního kina .-)


[fs:259]

som zvedavy na dalsie, tato mi slape, i ked neviem presne popisat preco


[fs:287]

nakonec musim napsat, že je to hezký. a snesl bych to trochu tmavší.


[fs:326]

Pekna hadanka tady :)
Lukas to fakt docela trefil, ne?
A ja nebudu tady chytracit a pockam, az si ostatni udelaj obrazek bez prozrazeni.
Jenom opakuju, ze je to super, Kejme...


[fs:254]

Lukasi, podle me to naprosto chapes!


[fs:287]

sem se teda podíval do folia, ale ještě pořád jsem z toho malinko jelent.
řekněme, že něco tušim, ale - asi bych taky potřeboval nějaký vysvětlení
(viz 2011-01-17 17:37 syslice 326). hm?
von ten záběr neni špatnej, vlastně je ta plocha skvěle rozprostřená a uskupená, jenom mi asi dává zabrat "absence" zřejmýho hlavního objektu zájmu (kterym je, teda aspoň dle toho, co si myslim, vlastně celá ta scéna včetně toho narušitele dole). a tipuju, že to nemá bejt uplakanej deníček vo kurvení naší přírody modrejma igelitama. :)

nerozepíšeš se, Kamile?


[fs:324]

autori vacsinou nevystavuju jednotlive fotky na pokracovanie, pokial ide o uceleny zamer, alebo ano?
ako ma potom divak konfrontovat obrazy a prepojit ich do celkoveho diela?

ten "mainstream" chap v sirsom kontexte, presahujucom tohto autora... (je to len moj subjektivny postreh.)


[fs:1]

js: otazka spis je, proc misto toho, aby ses podival kamilovi do folia, sepisujes uvahu o izolovanejch fotkach, a to navic pote, co ti i autor sam explicitne odpovedel, ze dalsi budou nasledovat.

ze tri pochvalny reakce delaj mainstream sem ale dodnes netusil, tak dik za osvetleni. (nebo stacej i jen dve? jak to je?)


[fs:324]

otazkou je, co je pridanou hodnotou.
modry igelit? nedokonalost?
struth bol clovek novej topografie a fotil krovi totalne precizne, cim z neho robil nieco viac ako "krovi" - priznam sa, ze mna tato vlna moc nebere, ale chapem jej principy... dost to inak ovplyvnilo aj "mainstream" fstopu, ako si tak vsimam.

otazka je, ci sa taketo ci ine konceptualne pohnutky daju rozohrat jedinym zaberom (!?)


[fs:125]

[fs:1]

to sou ale krasne jizlivy reakce tady - az mi to pripomnelo, co (a jak) mi lidi pred lety psali k hromade sterku. :)


[fs:326]

já, když jsem to tehdy viděla na stěně a nevěděla, od koho to je, tak jsem si říkala, eh? a když jsem zjistila, že je to kamilovo, tak dvakrát eh??, ale když člověk pochopí, co a proč to kejm udělal (mně to třeba muselo být vysvětleno), tak je to samozřejmě výborný. tenhle sken.... nechtělo to ztmavit?


[fs:254]

Petr S. : jenom 70 cm, nemel jsem prachy :(


[fs:254]

Juraj: potreboval jsem udelat neco fotograficky poctivyho a antisentimentalniho (cela serie je, samozrejme s nadsazkou, parafrazi na Paradise od T. Strutha)...

do budoucna uploadnu i dalsi fotky, zacal jsem tou nejoblibenejsi.


[fs:330]

docela slozita fotka. doufam, ze ten print ma aspon 3m na sirku. ;)


[fs:311]

u me dobrej pokus, ale nou sigaaar. sry. ja bych chtel neco vic, extra, neco neuchopitelnyho, co z ty obycejny holky udela flundru.


[fs:99]

[fs:102] tady v tomhle kousku křoví se ztrácím.


[fs:324]

co ta pritahuje k foteniu krovi?


[fs:134]

tiez tomu nerozumiem, ale rada by som porozumela :)


[fs:233]

mně se to líbit musí, to je zřejmé


[fs:254]

chtelo by to sken printu, ale ten se nevejde do skenru :(


[fs:125]

Jako Standa... vubec nejede, nezajima... zas nejakej trendík bo co?


[fs:245]

ja tomu nerozumim a chtelo by to vyrazne jinou fotku


[fs:1]

"krovi ze serie krovi" :))

jako ja tomu rozumim, a zaber je super, ale chtelo by to vyrazne lepsi sken teda.


fstop-3.6.7/eloise-2.4.14.3
Kamil Tupý - křoví