(22 down, 2 to go.)

:) ach ty nahledy... k, fix'd forever.

dik vsem za komentare. ten vyber/stavbu setu jsem zmastil (ted uz to vidim), tak snad aspon jednotlivosti nekoho potesily.

to vubec hele

ondreji, ja myslim, zes petrovi nerozumel - on to nemysli nijak blbe...

tj: ...a pilot pilotu prece urcuje poradi zcela jasne -
http://www.pinerecords.com/kala/_fs/00001560.jpg
-> http://www.pinerecords.com/kala/_fs/00001665.jpg
:))

stando, ja jsem se prave snazil rict, ze zadny takovy algoritmus neexistuje, protoze kazdy jednotlivy obrazek vznika postupem vyplyvajicim z konkretniho vizualniho zameru, ktery s danou scenou mam, a ne jako vystup jakyhosi automatizovanyho workflow. znovu tedy pisu - v zadny casti procesu automaticky nezaclenuju zadny upravy nebo manipulace.

trefne poznamenavas, ze to, co produkuju, je po vizualni strance blizko necemu, co tu uz bylo v 70. letech (koneckoncu zrovna henry wessel je mozna muj vubec nejoblibenejsi fotograf), ale zaroven me uprimne fascinuje, ze byste si ty nebo kdokoliv jiny mohli myslet, ze napodobit treba prave wesselovu vytvarnou signaturu by slo nejak mechanicky. jasne, relativne snadno muze autor nekoho naucit vsechno, co vi o expozici, volani, zvetsovani i skenovani, ale jen velmi tezko muze predat svoje videni, vkus nebo vizualni preference, a prave tyhle drobnosti jsou tim hlavnim, co krome esence (o ktery doufam stale nemluvime) urcuje i formu.

na druhou stranu, umim si predstavit, ze by mozna slo udelat filtr, kterym by se dalo prejet [skoro] cokoliv s tim, ze 95 % neprebrany verejnosti by pak nepoznalo rozdil. a bohuzel mozna i lecko z nasich lidi tady. holt dabel je v detailech, vzdycky byl. ;)

s tou nomenklaturou se netrapme, ta byla matouci jen v tom smyslu, ze jak nejdriv vojtech mluvil o instagramu a ty nasledne o szepegramu, nebylo rozpoznatelny, jestli ty vyjadrujes myslenku separatni od ty jeho nebo jestli ji jen dal rozsirujes.

vojtechu, vubec to neberu zle a jsem rad, zes' to takhle rozepsal, protoze teprve ted chapu, jaks' to myslel. jsem vdecnej za kazdej a libovolnej nazor, ale abych o nem moh' premyslet, potrebuju mu proste rozumet. :)

co se tyce toho vnimanyho "naboostovani" zrovna techhle konkretnich fotek, notna cast takovyho dojmu by mohla pochazet jednoduse z toho, ze ty prvni dve jsou foceny s dvouclonovou preexpozici. samozrejme pripoustim, ze i o korekcich expozice se da diskutovat jako o manipulaci, ale ja to tak nebral: svetla tam byla strasna spousta, tu scenu jsem vnimal jako skoro uplne bilou a bylo jasny, ze kdyz ji exponuju tak, jak by mi navrhoval syrovy readout expozimetru, nebude mit vysledek s tou realitou, jak ji vidim, spolecnyho celkem nic...

alright, udelam vyjimku ze svy zasady a vymacknu se k tomu nesmyslu s instagramem.

je pro me tezky odhadnout, jestli/nakolik si tu nekdo mysli, ze to, jak ty moje zvetseniny - resp. jejich skeny - vypadaji, je vysledkem nejakyho automatizovanyho workflow nebo dokonce jakyhosi vyraznyho, celoplosnyho, jednoduse aplikovatelnyho efektu. rad bych doufal, ze na fstopu nikdo, ale doba je i v tomhle smeru uplne jebnuta a osazenstvo se nam tady za ty posledni roky dost obmenilo, takze fakt netusim. u vojtecha, kdyz to prve zminil, sem si byl jisty spis nemotorne vyjadrenou alegorii a/nebo nadsazkou nez cimkoliv jinym, ale jak ten svuj nazor pak jeste rozvedl, ta jistota me docela presla.

neni se co divit, ze v ty zaplave ukrutnyho tiskovyho marastu na soucasnych vystavach (a skolach!) se vnimani standardu v provedeni fotografie posouva. snaha o poctivy, verny, neznasilneny, tonalne a barevne neutralni zachyceni sceny muze ted predstavitelne vzbouzet dojem efektu, protoze nic podobnyho momentalne neni bezne k videni, pricemz chybejici povedomi o pouzitych principech primo vede na dojem "wow, it must be magic!" jasne, zni to trochu prehnane, ale zrovna ted nedavno sem se setkal i s predstavou, ze nektery ty moje sedo-stribrnny fotky jsou takhle svetly, protoze jim prislusne nakladam ve photoshopu.

fotografove maji k dispozici cim dal tim sofistikovanejsi gear, ktery pouzivaji cim dal tim min efektivnim zpusobem. zda se, ze vseobecny vzdelani co do fundamentalnich fotografickych principu a co remesla celkove upada. ted jsem nekde cet' glosu, ktera trefne poznamenavala, ze u jazykovy korektury bylo jeste pred 10-15 lety tezky najit siroce publikovany text, ktery by neprosel profesionalnim ucesanim, zatimco dnes je tezky najit takovy, ktery by alespon daval smysl. u prezentace fotky to osobne nevnimam jinak. ten upadek je z myho pohledu naprosto sileny. :/ o jeho duvodech ale spekulovat nechci, to by koneckoncu dalo na obrovskou separatni diskuzi, kazdopadne pokud tohle moje rantovani nekomu zpusobuje nejakou rezonanci, doporucuju pokracovat treba tady: http://www.kenrockwell.com/tech/everything-sucks.htm. (sample: "cars suck because no one can figure out how to tune the radio any more. if the radio has a knob on it, you can bet that it has nothing to do with tuning or with the volume control.")

ale zpatky k tem efektum. zadny szepegram by vzniknout nemoh', protoze jeho princip nejde popsat. jak jsou moje fotky provedeny je vysledkem serie drobnych-az-mikroskopickych uprav v celym procesu od zalozeni filmu az k rucnimu udolavani prilis svetlych, jednotlivych pixelu ve finalnich sken'o'zmenseninach. v zadnym momente na nic zvlast netlacim, nic neohybam. nemam zadny tajny trik, kterym bych udelal puf, hura, a ted to vypada skvele. jen znam svoje filmy, znam svoje papiry, znam svoje vyvojky; od roku 2005 s pomoci lubose vlka piluju skenovaci proces; pro skenovani vyrabim specialni zvetseniny. casto mam jeste pred stiskem spouste v hlave jasnou predstavu o tom, v jakym segmentu ma byt fotka jak svetla a jak kontrastni. nefotim proti bily stene bez expozicnich korekci, protoze neziju v iluzi, ze dostatecne moderni fotak muze tusit, ze pred objektivem zrovna neroste referencni, 18%-sediva struktura... atd., atd. "no complex vectors, no magic environment map, no tricky gouraud, just x14". :)

jeste radsi aby nedoslo k nedorozumeni - komentuju tady pouze provedeni, tiskovy vystup, sken, reprodukcni remeslo. esenci fotky jako takovou - namet, sdeleni, kompozici apod. - v tomhle povidani naschval uplne vypoustim.

lubosi, diky!

th: vsak ok, pokud je cilem skutecne mit-to-vsechno - formu i obsah - unikatni/uhrancivy zabery ve skvelym provedeni -, nejsme v rozporu.

ohwell, to bude asi trochu problem. me v poslednich ~5 letech zrejme uplne nejvic fascinuje tahle fotka simona larbalestiera - http://www.simon-larbalestier.co.uk/g5_05.html. :)

js: z negativniho kina (nebo jeste mensich formatu) takovyhleho vysledku skenem filmu dosahnout nelze. svitek uz je ok, obzvlast pri skenu na x5.

lubosi (a heno), diky za ten rozbor. priznam se, ze mam ted problem s tonalni upravou skenu pro prezentaci na webu, protoze fotka pripravena podle mych predstav na vyladenem srgb profilu noveho, rozmarneho monitoru je o notny chlup svetlejsi a mene kontrastni na vsech ostatnich (o poznani obycejnejsich) vystupnich zarizenich, ktera mam k dispozici. ladeni na necem slabsim pochopitelne zase vede na prilis tmave a prilis kontrastni zobrazeni na onom monitoru poradnem... a mirit nekam na stred jako zachrana nefunguje, protoze vysledkem takoveho kompromisu je vystup, ktery mi pripada byt zly na monitorech vsech. jestli mas moznost menit na svem displayi gammu, zkus na tenhle sken prosim jeste mrknout s hodnotou kolem 2.2, to by mohlo zabrat (nebo alespon zaridit jisty tonalni posun tim spravnym smerem). az se priste uvidime, pokusim se nezapomenout vzit sebou zdrojovou zvetseninu.

lukasi, mozna radsi pockej, az uvidis tu zvetseninu, precejen live to vyzniva jeste trochu jinak (a stejnej proces by v primym slunci nefungoval, tim sem si celkem jistej).

co se tyce predstav o megatuningu, chapu, ze to tak muze pusobit, nicmene zrovna tohle je zvetsovany uplne primitivne - preflash a dva osvity na stejnou gradaci (jeden na vsechno, druhej s hrubou sablonou vystrizenou z prvniho zkazenyho papiru). signatura tonality tu vychazi z charakteru svetla a hutnosti expozice spis nez z cehokoliv jinyho.

jo jo, lubosi, je to z toho dne...

(done.)

muzu to sem placnout i mekci, np... mrknu na to.

nobody expects the spanish inq^Wfirst division!

ehlo :)