pouze pro studijni ucely...

http://stanislavpetera.net/personal-work/balet/philippine-23-hi.jpg
http://stanislavpetera.net/personal-work/balet/philippine-23-src-hi.jpg

kvuli svobode preci... cim vic toho umim, tim jsem svobodnejsi ve vyberu technik, protoze me neomezujou... ted umim napodobit film a muzu nebo nemusim to delat, ale bez toho, abych to umel, se toho nemuzu ani vzdat a furt by me sralo, ze to chci umet. :)

to mas jak s buddhou - taky nez se mohl vzdat bohatstvi a zen, tak byl princ a mel spoustu konkubin... ted se lidi pokousej bejt chudy, aniz by ale predtim byli bohaty, a pokousej se zit v celibatu, aniz by predtim dokazali zit se zenama... a ono to nefunguje... todle mi prijde stejny...

jakube ano, samozrejme, proto fotim i na film. :) ale to uz jsem psal nekde niz...

jakube, ad 'za úvahu stojí vůbec ta snaha film napodobovat.' - vnimam to stejne jako u vsech ostatnich forem - nejdriv se naucis techniku napodobovat, pak muze prijit jeji transcendence do neceho lepsiho, co presahne puvodni vychozi zdroj. faze druha ale bez faze prvni nemuze existovat.

jinak k tem digi barytum - vcera jsem se dozvedel, ze se to dela i v cechach v thalia picta, treba lukas dvorak (http://lukasdvorak.blogspot.com/) u nich takhle delal vystavu do LGP...

tomasi, pohadka ve smyslu, ze je rozeznatelnej od stejnyho barytu z digitalu. neni. ad 'spousta processingu' - neverim, ze travim na bw fotkach z digitalu vic casu nez ty pri zvetsovani. :))

skutecny baryty k videni budou, pristi jaro na vystave, neboj se nic. :) jestli to umi nekdo v praze netusim, ja stravil pul roku v parizi tim, ze jsem se ucil ve studiu, kde se retusovala a pripravovala pro tisk (vcetne vystav) data pro lidi jako leibovitz a demarchelier... nikdo z nich uz na film nefoti... a vystupy se delaj prave na baryt, ale digitalne. a je to narocny, pekelne drahy, ale nepoznas to... uvidis...

on 'dobre udelanej baryt' je stejna pohadka jako to, ze bw digital ma jinou tonalitu nez filmy a jde to poznat (nema, digital ma tonalitu, jakou si udelas) nebo ze z filmu vytahnes vic (nevytahnes, raw z FF fotaku uz ma daleko sirsi dynamickej rozsah).

muzes nakonec verit, cemu chces, ale todle jsou myty, ktery dokad si neotestujes a nekonfrontujes je s realitou (a k tomu se tu ani na tedle nahledech nikdo nema), budes zit v bludu... klidne ti nekdy muzu ukazat baryty z digitalu a filmu, co si tu delam jako test na vystavu, budu jenom rad, kdyz to poznas a reknes mi, co se jeste da zlepsit... ale uprimne o tom pochybuju. :)

tomasi, baryt jde ale udelat i z digitalnich dat... a rozdil ve vysledku okem nepoznas...
ale samozrejme bys to musel zkusit, stejne jako rozeznavani nahledu tady, jinak se neni moc o cem bavit...

deniso, diky za komentar! ona cela ta serie je dost v procesu a meni se i to, jak to sam vidim, takze mozna tam bude jeste par zasadnich obratu. :) dneska mam na foceni pujcenou Statni Operu, takze tam by se to mohlo zas nekam posunout... sam jsem zvedavej... :)

tomasi, to jsem te asi fakt spatne pochopil, me nenapadlo, ze 'vzdycky' je geograficky omezeny na jeden konkretni set, omlouvam se, prislo mi to jako dost silny prohlaseni na to, aby se dalo pochopit i jako vyzva k reality checku. :)

k tem potrebam... dlouhodobe mam potrebu zkouset a testovat veci. od zacatku toho, co jsem zacal fotit, mam podezreni, ze (navzdory obecne prijimanejm pravdam typu, ze u filmu clovek vic premejsli, protoze je drazsi, ze prace v komore je romanticka a priblizi cloveka mediu, atd.) je uplne jedno, cim a na co clovek foti, jedinej rozdil je v hlave a nastaveni tam. takze dlouhodobe fotim jak na film, tak na digital, tak polaroidem a stredoformatem a pozoruju ty jemny rozdily, ktery mi to dela v nastaveni v mysli. aktualni verze je, ze je skoro jedno, cim fotim, protoze si tohle nastaveni dokazu v hlave prehazovat podle potreby. a ted se dostavam k pointe - v nejaky fazi jsem (at uz tady nebo jinde) zaslechl, ze fotka z filmu bude vzdycky poznat, protoze tonalita, zrno, atd. takze jsem se rozhodl to ozkouset a po roce nebo tak nejak je vysledek, ze nebude. nebude poznat na malym nahledu a nebude poznat ani na papire...

coz je v kombinaci s tim, ze divaci vnimaj fotky, u kterejch si myslej, ze jsou z filmu, jinak nez fotky z digitalu a v kombinaci s mym pozorovanim, ze ve chvili vzniku je rozdil v podstate nulovej, vyzva pro to, abych to dal zkoumal. takze zkoumam... pozoruju... a testuju na lidech. a samozrejme i tady.

ani ve snu neni zamerem nekoho mast nebo mu ukazovat ze je vul (jakube), spis me porad znova prekvapuje a zarazi, jak je medium pro lidi dulezity... protoze pro me je to tezce nepochopitelny...

Tomáš Szépe [fs:1] idle 13' 2011-06-21 13:45
ja to poznam na prvni pohled.

tak bud chlap a aspon to zkus... protoze ja si myslim, ze to nepoznas...

teda na to, kolik odvazlivcu tu zarucene pozna film od digitalu, mam podezrele prazdnou postu... skoda... takovej reality check byl vcelku prospesnej, rekl bych... :)

vojtechu, muzes prosim rozvest to 'bez svetla' a 'kompozicni pomucky'?
nejak nedokazu vymyslet, co ti treba na ty druhy fotce prijde nefunkcniho na svetle...

co jestli je nutny, jakube? nerozumim.

no tak si to klidne ozkousejte, vemte moje bw fotky a zkuste si je rozdelit na ty foceny na film a digital a nehledte na medium, ktery je u nich napsany... klidne do posty...

a veris tomu tak moc ze jsi ochotnej to otestovat?

(a ne ze by nebylo uplne jedno, cim je to foceny, neb to stejne nikdo nepozna... ale fascinuje me, jak uvedena technika zasadne meni u nekterejch lidi pohled na fotky :))

tomasi, okraje tam jsou, aby ta serie byla konzistentni, kdybych mel potrebu to vydavat za film, asi bych tam nepsal, ze to je foceny digitalem... coz?

...jestli vas nekoho zajima celej ten projekt, tak tady se postupne objevuje na FB:
http://www.facebook.com/pages/Ballerina-Nation/204953709549266

na tech fotkach neni co honit, zadna nezabrala na upravach vic jak 10 minut, akorat jsou sviceny jinak nez normalne a mel jsem o dva filtry navic... tonalita je stejna jako vzdycky...

proc?