tomasi, to jsem te asi fakt spatne pochopil, me nenapadlo, ze 'vzdycky' je geograficky omezeny na jeden konkretni set, omlouvam se, prislo mi to jako dost silny prohlaseni na to, aby se dalo pochopit i jako vyzva k reality checku. :)

k tem potrebam... dlouhodobe mam potrebu zkouset a testovat veci. od zacatku toho, co jsem zacal fotit, mam podezreni, ze (navzdory obecne prijimanejm pravdam typu, ze u filmu clovek vic premejsli, protoze je drazsi, ze prace v komore je romanticka a priblizi cloveka mediu, atd.) je uplne jedno, cim a na co clovek foti, jedinej rozdil je v hlave a nastaveni tam. takze dlouhodobe fotim jak na film, tak na digital, tak polaroidem a stredoformatem a pozoruju ty jemny rozdily, ktery mi to dela v nastaveni v mysli. aktualni verze je, ze je skoro jedno, cim fotim, protoze si tohle nastaveni dokazu v hlave prehazovat podle potreby. a ted se dostavam k pointe - v nejaky fazi jsem (at uz tady nebo jinde) zaslechl, ze fotka z filmu bude vzdycky poznat, protoze tonalita, zrno, atd. takze jsem se rozhodl to ozkouset a po roce nebo tak nejak je vysledek, ze nebude. nebude poznat na malym nahledu a nebude poznat ani na papire...

coz je v kombinaci s tim, ze divaci vnimaj fotky, u kterejch si myslej, ze jsou z filmu, jinak nez fotky z digitalu a v kombinaci s mym pozorovanim, ze ve chvili vzniku je rozdil v podstate nulovej, vyzva pro to, abych to dal zkoumal. takze zkoumam... pozoruju... a testuju na lidech. a samozrejme i tady.

ani ve snu neni zamerem nekoho mast nebo mu ukazovat ze je vul (jakube), spis me porad znova prekvapuje a zarazi, jak je medium pro lidi dulezity... protoze pro me je to tezce nepochopitelny...



fstop-3.6.10/eloise-2.4.15.5
Comments