<
Filter in effect:

[fs:245]
Stanislav Petera [fs:245]
[fs:245]
Stanislav Petera [fs:245]



Lubomire, diky, zamyslim se nad tim :)



milane, k degradaci dat dochazet muze, ale jsou cesty, jak se tomu v maximalni mire vyhnout:
- pracuju vzdycky v 16ti bitovy barevny hloubce (tzn. tonalni prechody zustanou jemny a 'neokousany' i po upravach),
- vzdycky az do posledni chvile v barve (tzn. nemam k dispozici 1x16 bitu ale 3x16 bitu, coz je daleko vic, nez ma bw film),
- vsechny upravy, ktery jdou, delam v PS nedestruktivne pomoci vrstev uprav, takze nezasahuju do puvodnich dat, ale vsechno se pak 'renderuje' az nakonec pri slouceni do jedny vrstvy.

no a nakonec kdyz neco davas na baryt nebo tisknes, stejne dochazi k brutalni kompresi dynamickyho rozsahu - papir ma tretinu nebo ctvrtinu toho, co zdrojovy data - takze i kdybys ty data (a hlavne prechody) pochroumal docela dost, myslim, ze budes mit dost malou sanci si toho na vystupu vsimnout...



tomasi, zvolil jsem zpusob, jakej jsem zvolil, a udelal jsem tak za plnyho vedomi. jestli s tim mas problem, je mi to lito, ale tak to proste je - take it or leave it. dal mam pocit, ze se motame v kruhu a dal uz se nikam nedostanem... ale oba asi vime, jak to myslime.

goto 10.



ts:

Stanislav Petera [fs:245]
2011-06-21 13:38

tomasi, okraje tam jsou, aby ta serie byla konzistentni, kdybych mel potrebu to vydavat za film, asi bych tam nepsal, ze to je foceny digitalem... coz?



ts: takze problem je pro tebe v ramecku? to neni stejne univerzalni vyrazovej prostredek jako zrno a tonalita?



tomasi, porad nedokazes oddelit PROCES a VYSLEDEK.

filmovej PROCES nepovazuju za nicim prinosnej pro svoji praci.
naopak VYSLEDEK - tonalita (nekterejch) filmu se mi libi, takze jsem se ji naucil simulovat, stejne tak se mi libi zrno, protoze dodava fotkam jemnost i v malejch nahledech tam, kde je digital sterilni. nikdy jsem nikde nerekl, ze se mi nelibi filmova tonalita nebo jakakoliv cast tehoz. je to PROCES, kterej me samotnej totalne nezajima... proto ho vynechavam a preskakuju rovnou k vysledku.

neshoda mezi nazorem mym a publika vznika jen v momente, kdy publikum povazuje za nezbytny, abych se k vysledku dostal stejnym procesem na jakej jsou zvykli...



tomasi, v tyhle logice je ale dobry svetlo stejna prostituce, protoze se libi vic lidem nez spatny svetlo, rozumim tomu spravne? tzn. fotit bys mel zasadne v napicu svetle, protoze jinak manipulujes s lidma, aby se jim libily tvoje fotky? wtf?
porad se mijime v tom, ze pro me je film/analog/simulace analogu jeden z (mnoha) nastroju, kdezto pro tebe zrejme zasadni a hluboce dulezita vec... coz pro me nikdy nebude...

/ad fer diskuze - ok, pamatuju si a az budu mit potrebu k necemu dostat nejakou neuhybavou odpoved, ozvu se.



petre: ad 'kdyz si koupim track, ktery miluju, na vinylu misto mp3, ackoli posloucham jen samou elektroniku' - a to jsme mozna u jadra problemu. ja mam taky daleko radsi fotky (jedno jaky) jako tisky na zdi, protoze se na ne da sahnout, kouknout, vonej...
a jak se tu bavime o digitalnich fotkach, tak tys mozna (urcite) jeste ty moje jako tisky nevidel, takze jsou pro tebe jenom digitalni - ve smyslu sterilni - kdyz zobrazovany na displeji (jako ty mp3). ale ony umej bejt i na zdi a pekny... :))



...a fakt doufam, ze uz to samy nebudu muset psat poosmy... :)



petre na tuhle praxi jsem nikde nenarazil, predstava, ze by si (mluvim o lidech, s jejichz negativama jsem se setkal) demarchelier nebo leibovitz nechali rozstrihat negativy, je pro me vcelku nerealna - rekl bych, ze aktualne je to spis o nejaky duvere ve fotografa/galeristu, ze tech kopii neudela vic - ta se ale tezko bude menit s pouzitym mediem, takze cislovana serie je cislovana serie at z digitalu nebo z negativu.

jak to vnimam, tak operujes se trema argumentama:
- proces vzniku analogovy fotky ma v sobe nejakou 'magii' danou reakci svetla s chemii - tohle je jedinej, kterej dokazu prijmout, i kdyz na to mam jinej nazor,
- z negativu vznika zvetsovanim neopakovatelnej original, kterej nabejva ceny prave tim rucnim procesem vzniku. coz sice vznika, ale stejnej rucni proces se da delat i s digitalnima datama a na cene (/vzacnosti, jedinecnosti, whatever) teda nabyde stejne, takze tenhle argument neberu,
- negativ ma nejakou vetsi moralni/umeleckou cenu, protoze je to hotovy 'dilo' a ne jen zdroj dat pro dalsi kopie. tohle taky neberu, protoze z negativu se (stejne jako z rawu) da udelat milion rucnich/digitalnich kopii a negativ zustane stejnej. jen je to narocnejsi a nepohodlnejsi...

...to myslim tim, kdyz pisu, ze tvoje argumenty jen smerujou k tomu, ze digital/film jsou rovnocenny ve vsech krom ty 'ideovy' roviny, ktera je pro me ale nesmyslna - kdybych mel pouzit tvoje prirovnani, tak to vnimam jako dve stejny kabelky LV ze stejny cinsky tovarny, z nichz jednu si koupis v parizsky v obchode LV za 30.000,- a druhou rovnou v cine v ty tovarne za 1.500,-. material bude stejnej, kabelka bude stejna, znacka bude stejna, certifikat pravosti bude presne stejnej, ale v parizsky se ti k ni dostane daleko vetsiho pocatecniho servisu a bude pro tebe mit vetsi cenu. a presne tohle je ta pohadka, na kterou (po zkusenostech s filmem a kabelkama LV :)) neverim.

za nazory a diskuzi jsem samozrejme rad! tim, ze se musim nejak vymezit, tak mi pomahaj si lip utridit, jak to vlastne sam mam...:)

tomasi... fascinuje me, jak se zapojujes do diskuze, jen kdyz mas pocit, ze jsi nasel nejakou slabinu v argumentaci a ignorujes zbytek (tzn. i casti, kde nekdo upozornuje na nedostatky ve tvoji argumentaci a bylo by na miste reagovat a bud uvest veci na pravou miru nebo uznat chybu). mam trochu problem s tim vest s tebou nejakou diskuzi, mi prijde, ze se bavime, kdyz narazim na slaby misto, tak se schovas za roh, cekas, co se bude dit dal, a pak zas vyskocis, po chvili se schovas, a tak furt dokola... neni to uplne prijemny.

a k otazce - odpovedel sis v podstate sam - neco dulezityho ti uslo a pisu to asi posedmy... ale klidne znova: PRO ME je kouzlo analogovyho procesu pri tvorbe neexistujici a nevidim/necejtim zadnej realnej rozdil v procesu mezi tim, jestli fotky fotim na film, zvetsuju a skenuju nebo je fotim na digital. neni tam zadnej rozdil v mysleni nad fotkou, zadnej rozdil ve videni sveta ani ve vizi ani ve vystupech, oboje muze bejt zamenitelny. akorat je to nepohodlnejsi. naopak PRO DIVAKY je zpusob prezentace a zvolena forma evidentne zasadni, neb s analogovym procesem je spojena nejaka mytologie analogovy neopakovatelnosti a nedokonalosti...
...sam ale viru v tuhle mytologii (po jejim prozkoumani zevnitr, coz je asi dulezity) nesdilim, takze dal uz je to pro me jeden z mnoha nastroju pri tvorbe ve svete, kde nektery lidi tuhle mytologii a viru sdilej.



limitovany cislovany serie se preci delaj i z digitalu...
jak zajistis potencialnimu kupci, ze nebudes delat dalsi kopie z negativu? spalis ho?
navic original neudelas ani z negativu, stejne tak jako u digitalu pujde vzdycky o kopii, leda by si nekdo chtel na stene vystavovat filmovy policko...

jediny originaly existujou akorat u polaroidu a technik, co jsi psal dal, filmu ani digitalu se to netyka, takze vysledek debaty je od zacatku jasnej... akorat mi v prubehu prihravas vic a vic argumentu.

... :)



exkluzivita dana cim, Petre? tim ze z digitalu muzes udelat milion kopii? to muzes z naskenovanyho negativu taky. rucnim zvetsovanim? z digitalu muzes delat jak platinovy tisky (Vano na to ma workshop a vypada to skvele) tak baryt (digitalni data pretisteny na negativ). negativ je negativ jak u digitalu, tak u filmu.

nevidim tam rozdil...
jediny, co ma pro me v tomhle ohledu skutecnou exkluzivitu, jsou (velkoformatovy) polaroidy, kde existuje jenom jeden kus...



petr sikora: ad 'mi prijde, ze klouzes dost po povrchu' - cejtim to naopak. tohle kouzlo analogovy fotky, o kterym mluvis, jsem vyzkousel, nefunguje na me (coz uz jsem ale psal dole a myslim, ze vcelku vycerpavajicim zpusobem) a neverim na nej, pro me je to mytus. za fotkou z digitalu je stejna prace jako za fotkou z filmu, mozna vetsi... fotak je nastroj, kterej mi jenom pokud mozno co nejmin brani v tom zhmotnit nejakou vizi. a podstatna je tam (pro me) ta vize, ne nastroj... lpeni na jedny konkretni forme vnimam jako ne-moudry.

vojtěch veškrna: vojtechu, ze vsech tvejch komentaru smerem ke mne vnimam nejakou averzi vuci mne, ktery nerozumim a kterou se snazim ignorovat, a brat si z nich jenom obsah, ale delas mi to tezky. kazdopadne diky za komentar.

lubomír vlk: ona tahle je (kdyz koukam na dalsi ze stejnyho skla) dost specificka a vybocujici z rady - vetsinou z nej byva bokeh uplne extreme mekkej az rozplizlej, ale na druhou stranu se mi taky malokdy stava, ze bych mel na jedny fotce tolik svetelnejch zdroju, mohlo by to byt tim...



ja u toho bokehu nejak nedokazu videt, o cem mluvite (a zadny takovy tahatko myslim ani muj capture one nema, takze jsem za nej zarucene netahal, ani do toho jinak nehrabal), tak vam nedokazu rict, cim to je. :)



(a doporucuju si tu barevnou cvicne prevest do bw, zjistis u toho spoustu veci :)))


fstop-3.6.10/eloise-2.4.15.5
Comments, page 1/8

<
Page