dobre udelanej baryt je pohadka? :) videls treba koudelkovy printy limestone?

ze z 5d2 (nebo dokonce 1dsmk3) lezou data, na kterejch se da se spoustou processingu zaridit, aby pri vytisku na top-grade zarizeni obrazek vypadal co do tonality a zrna stejne jako obrazek z filmu (resp. policko filmu naskenovany treba na x5 a vytisteny na stejnym zarizeni), tomu klidne verim.

jestli je nekde k videni _skutecnej_ baryt (zadna trapna sucha nahrazka) osvicenej z dobre pripravenejch digitalnich dat, rad se prijdu podivat, protoze cemu zas neverim ja, je, ze tohle nekdo ve skutecnosti vyrabi (akorat se o tom porad nekde teoretizuje).

ta jeji modra hlava stejne vypada jako pridana, takze.... klade to otazky, jo.

on 'dobre udelanej baryt' je stejna pohadka jako to, ze bw digital ma jinou tonalitu nez filmy a jde to poznat (nema, digital ma tonalitu, jakou si udelas) nebo ze z filmu vytahnes vic (nevytahnes, raw z FF fotaku uz ma daleko sirsi dynamickej rozsah).

muzes nakonec verit, cemu chces, ale todle jsou myty, ktery dokad si neotestujes a nekonfrontujes je s realitou (a k tomu se tu ani na tedle nahledech nikdo nema), budes zit v bludu... klidne ti nekdy muzu ukazat baryty z digitalu a filmu, co si tu delam jako test na vystavu, budu jenom rad, kdyz to poznas a reknes mi, co se jeste da zlepsit... ale uprimne o tom pochybuju. :)

tomasi, baryt jde ale udelat i z digitalnich dat... a rozdil ve vysledku okem nepoznas...
ale samozrejme bys to musel zkusit, stejne jako rozeznavani nahledu tady, jinak se neni moc o cem bavit...

to si stanislave zrejme jeste porad nevidel poradne udelanej baryt, jinak si neumim vysvetlit, ze by sis fakt myslel, ze ho nejde rozeznat od [sebelepsiho] digitalniho vytisku.

...nemám prachy na placenou verzi, nemám ani na žrádlo.

kdy to můžu smazat?

deniso, diky za komentar! ona cela ta serie je dost v procesu a meni se i to, jak to sam vidim, takze mozna tam bude jeste par zasadnich obratu. :) dneska mam na foceni pujcenou Statni Operu, takze tam by se to mohlo zas nekam posunout... sam jsem zvedavej... :)

http://www.fstop.cz/e/petera/comments/to-petera/110622-0831/ souhlasim

stále tŕpnem, že ten pán už už spadne z lavičky.

toto by mohlo byť fakt dobré...

Tvoje predchádzajúce fotky s modelkami sa mi nepáčili najmä kvôli pozadiu - teda tej oblohe, ktorá ma doslova rozčuľovala. Pripomínali mi situáciu, keď som pri mori a zapadá slnko a vidím všetkým tých fotiacich ľudí, ktorí tam vyčkávajú aj hodinu, aby zachytili tú správnu chvíľu, tú správnu farbu. Vtedy je mi to strašne smiešne a vždy si poviem, že to, čo je krásne v určitom okamihu, tak pri zastavenom čase na fotografii je proste nechutný gýč. Presne toto vo mne vyvolali tvoje fotky s modelkami, kde je pozadím vyumelkovaná obloha. Povedala som si, že si počkám, kam nás chceš viesť a čo nám týmito fotografiami chceš ukázať, že sa to rozkryje. A hľa .-) Zrazu sú tu fotky bez vyumelkovanej oblohy, čo by mohlo pre mňa znamenať, že sa mi budú páčiť. Že ak sa zachová tá absurdnosť jemnej línie ženy a surového prostredia, tak to možno na mňa zapôsobí. No tým, že si to prostredie zmenil, zmenil sa pre mňa aj celý zmysel. Paradoxné je, že mám rada divadelné svetlo vo fotkách. Tieto fotografie však na mňa nerozprávajú ničím. Je mi to ľúto, ale skutočne musím napísať, že sa mi nepáčia. A tá prvá na mňa dokonca pôsobí hlúpo. Hlúpo v zmysle akejkoľvek mojej snahy o vytiahnutie pointy z tejto fotky. Proste čokoľvek mi napadne, je hlúpe. No, napísala som toho priveľa, podstata je, že som ich určite nepochopila a emotívne na mňa nezapôsobili.

:) a to 'vzdycky' tomas smazal. wtf?

tomasi, to jsem te asi fakt spatne pochopil, me nenapadlo, ze 'vzdycky' je geograficky omezeny na jeden konkretni set, omlouvam se, prislo mi to jako dost silny prohlaseni na to, aby se dalo pochopit i jako vyzva k reality checku. :)

k tem potrebam... dlouhodobe mam potrebu zkouset a testovat veci. od zacatku toho, co jsem zacal fotit, mam podezreni, ze (navzdory obecne prijimanejm pravdam typu, ze u filmu clovek vic premejsli, protoze je drazsi, ze prace v komore je romanticka a priblizi cloveka mediu, atd.) je uplne jedno, cim a na co clovek foti, jedinej rozdil je v hlave a nastaveni tam. takze dlouhodobe fotim jak na film, tak na digital, tak polaroidem a stredoformatem a pozoruju ty jemny rozdily, ktery mi to dela v nastaveni v mysli. aktualni verze je, ze je skoro jedno, cim fotim, protoze si tohle nastaveni dokazu v hlave prehazovat podle potreby. a ted se dostavam k pointe - v nejaky fazi jsem (at uz tady nebo jinde) zaslechl, ze fotka z filmu bude vzdycky poznat, protoze tonalita, zrno, atd. takze jsem se rozhodl to ozkouset a po roce nebo tak nejak je vysledek, ze nebude. nebude poznat na malym nahledu a nebude poznat ani na papire...

coz je v kombinaci s tim, ze divaci vnimaj fotky, u kterejch si myslej, ze jsou z filmu, jinak nez fotky z digitalu a v kombinaci s mym pozorovanim, ze ve chvili vzniku je rozdil v podstate nulovej, vyzva pro to, abych to dal zkoumal. takze zkoumam... pozoruju... a testuju na lidech. a samozrejme i tady.

ani ve snu neni zamerem nekoho mast nebo mu ukazovat ze je vul (jakube), spis me porad znova prekvapuje a zarazi, jak je medium pro lidi dulezity... protoze pro me je to tezce nepochopitelny...

Měl jsem na mysli to "poplivali jste mi fotku, dokážu vám že jste volové", spojené s náznakem, že z nás děláš voly dlouhodobě.

V dalším kroku očekávám tvrzení, že jsou všechny ty fotky opravdu z filmu a že jsme volové, co se nechali zmást...

tos' me asi spatne pochopil, stanislave - ja komentoval jen tenhle set. sice bych rad tvrdil, ze i na 700px nahledech poznam fake vzdy a za vsech okolnosti, ale bohuzel, na to jsou i moje uterni zupa needmorecoffe magic powers kratky.

kdyz ted hintujes, ze nektery ty fotky, kterys tady vydaval za filmovy, jsou ve skutecnosti z digi (coz je samo o sobe peknej trapas a hadam, ze prave to mel na mysli jakub tou manyrou), a zaroven pises, ze kdybys mel potrebu vydavat _tohle_ za film, neuvadis medium jako digi, jak presne to mam chapat? je to teda tak, ze ta potreba u tebe do nejakyho bodu v case existovala, ale ted uz je pryc?

baro, konzistence v serii je samozrejme hezka vec, ale pro me ve svetle toho, ze:
--
1) se to budto rovnou dalo nafotit na jedno medium,
2) by uz teda bylo vyrazne min pracny naopak trosku oriznout fotky z filmu,
3) tady litaly odkazy na nejaky nahodne vorezany nudle, u kterejch by o zapadnuti do serie nemohla byt ani rec a ktery mely taky dodelany film-like okraje - jen skoda, ze nebyly vystaveny ve workshopu s tech. datama "hasselblad xpan, trix" ;) -, a fotky s komplet vymenenym nebem,
--
... holt tenhle vysledek vyzniva jako velka a uporna snaha ukazat, ze ta prace je teda JAKO FAKT z filmu (coz me mimochodem vede k teorii, ze baletky budou mozna z digi nakonec komplet - nebo z velky vetsiny). prskat sem neminil, to se jen manifestuje moje nelibost fejku cernobilyho filmu.

heh, vypada to jako ta neprilis povedena uprava od kristyny :)

hej, to mě zaujalo, jak mi oči jezdí po ploše. neni to blbý!

Ja ten Standuv krok k doladeni do serie docela chapu, nevim, jestli bych to tak taky udelala, ale neprijde mi to jako duvod, abyste tu na sebe prskali. :)

K tem fotkam, celkove ta tvoje serie me bohuzel miji, to tema me neoslovuje. Druha fotka ok dle me (jakoze formalne, obsah viz predchozi veta).