tos' me asi spatne pochopil, stanislave - ja komentoval jen tenhle set. sice bych rad tvrdil, ze i na 700px nahledech poznam fake vzdy a za vsech okolnosti, ale bohuzel, na to jsou i moje uterni zupa needmorecoffe magic powers kratky.

kdyz ted hintujes, ze nektery ty fotky, kterys tady vydaval za filmovy, jsou ve skutecnosti z digi (coz je samo o sobe peknej trapas a hadam, ze prave to mel na mysli jakub tou manyrou), a zaroven pises, ze kdybys mel potrebu vydavat _tohle_ za film, neuvadis medium jako digi, jak presne to mam chapat? je to teda tak, ze ta potreba u tebe do nejakyho bodu v case existovala, ale ted uz je pryc?

baro, konzistence v serii je samozrejme hezka vec, ale pro me ve svetle toho, ze:
--
1) se to budto rovnou dalo nafotit na jedno medium,
2) by uz teda bylo vyrazne min pracny naopak trosku oriznout fotky z filmu,
3) tady litaly odkazy na nejaky nahodne vorezany nudle, u kterejch by o zapadnuti do serie nemohla byt ani rec a ktery mely taky dodelany film-like okraje - jen skoda, ze nebyly vystaveny ve workshopu s tech. datama "hasselblad xpan, trix" ;) -, a fotky s komplet vymenenym nebem,
--
... holt tenhle vysledek vyzniva jako velka a uporna snaha ukazat, ze ta prace je teda JAKO FAKT z filmu (coz me mimochodem vede k teorii, ze baletky budou mozna z digi nakonec komplet - nebo z velky vetsiny). prskat sem neminil, to se jen manifestuje moje nelibost fejku cernobilyho filmu.