<
Filter in effect:

[fs:1]
Tomáš Szépe [fs:1]
[fs:245]
Stanislav Petera [fs:245]



takze teda patent na chapani realnyho zivota (at uz je to cokoliv)... od jedinyho navstevnika tech _spravnejch_ vystav, no less.

moc pekny salto mortale, to se musi nechat. :)



jj, a pak je tu jeste ta vec s front-bokehem a back-bokehem, tedy ze objektivy mivaji rozdilny charakter vykresleni segmentu obrazu pred hloubkou ostrosti od segmentu obrazu za hloubkou ostrosti. nektere historicke portretni objektivy od nikonu mely dokonce dvoupolohovy prepinac, kterym se cosi menilo v opticke konstrukci podle toho, jestli to fotograf potreboval mit hezke vepredu nebo vzadu. :)



sp: to je jen vymluva, psal sem k tomu uz v tydnu: nikdo te nenutil fotit ten cyklus na dve media a konzistenci pak zarizovat ad hoc. a kdyz uz si to tak precejen udelal, pridavani film-like oramovani na digitalni fotky rozhodne nebylo jedinym zpusobem, kterej se nabizel. in fact, od autora, kterej tvrdi, ze exklusivitu filmovyho zaberu povazuje za mytus, bych cekal presne opacnej postup, tedy orez nepravidelnejch okraju z naskenovanyho filmu.

verbose verze tady:
http://www.fstop.cz/e/szepe/comments/to-petera/110622-0120/



sp: mel by byt, pokud bychom mluvili o adjustaci obecne.

pridani tohohle konkretniho ramecku na fotky v tyhle konkretni serii ma ale, jak uz sem psal, jedinej predstavitelnej smysl, a sice vytvaret dojem, ze fotky pochazej z filmu.

goto 10.



sp: ale kdepak.

tonalita a zrno jsou univerzalni vyrazovy prostredky, ktery medium presahujou - maji s nim uzkej vztah samozrejme, ale nejsou jim kompletne diktovany - v tyhle rovine lze tahani za savle v ps povazovat za ekvivalent kloubeni pod zvetsovakem.

ale ja pisu celej vecer o necem uplne jinym, a sice o tvym ziveni publika predstavou, ze digitalni obrazek pochazi z filmu, pomoci pridavani film-like okraju ve svetle toho, ze sam v zadny kouzlo filmu neveris. verbatim tady okopiruju, cim jsem v 19:59 zacal:
"ty tvrdis, ze kouzlo a jedinecnost filmovejch zaberu nevnimas a ze jsou [pro tebe] mytem, ale zaroven svejm obrazkum pracne pridelavas okraje, jejichz jedinym predstavitelnym ucelem je vytvareni dojmu, ze vystup je z filmu. proc to teda delas, kdyz ne pro tu [jakkoli elusivni] exklusivitu/kouzlo?"



to ses v ty logice ted ale seknul uplne typizovane - rika se tomu false analogy. :)

ta prostituce tu vychazi z toho, ze sam necemu neveris a namacis se do toho ciste proto, aby publikum dostalo, co chce.

ten tvuj primer by mohl fungovat jedine tehdy, pokud bysme se shodli, ze dobry svetlo (nebo radsi rikejme "nejvhodnejsi svetlo pro danou scenu") neni neco objektivne pozitivniho. jinymi slovy, pokud nevznika neshoda mezi nazorem tvym a nazorem publika, nemas se jak prodavat.



smarjaapanno, jakym zpusobem jde elektronicka muzika proti vinylum? nebejt jednoho, mozna dneska to druhy uz ani neexistuje. a v kterejch letech podle vas nejvic vydavali tangerine dream, kraftwerk nebo brian eno?



sp: jo, tahle tva odpoved je jedna z tech, ktery jsem ocekaval, nicmene nemel jsem ji za pravdepodobnou - nemyslel jsem totiz, ze se budes chtit doznat k necemu, co by napovidalo, ze pri svy tvorbe v nejaky mire uprednostnujes preference/nazory/vkus publika pred svyma vlastnima.

okay ale, nemusime tomu rikat "parazitovani"; "manipulace" uplne postaci. :)

--
co se tyce toho "schovavani", to je doufam jen nejaky nedorozumeni. baryty jsem mel za uzavrenou kapitolu a ty dalsi namety me pak uz nezaujaly. kazdopadne jestli chces, abych se na konto fer diskuze k necemu vratil, neco rozvedl, na neco odpovedel, staci, kdyz reknes k cemu/na co.



sp: to me opet zaujalo. ty tvrdis, ze kouzlo a jedinecnost filmovejch zaberu nevnimas a ze jsou [pro tebe] mytem, ale zaroven svejm obrazkum pracne pridelavas okraje, jejichz jedinym predstavitelnym ucelem je vytvareni dojmu, ze vystup je z filmu. proc to teda delas, kdyz ne pro tu [jakkoli elusivni] exklusivitu/kouzlo? budto mi neco dulezityho uslo/neco jsem osklive nepochopil, nebo ve skutecnosti parazitujes na necem, v co jakoze neveris.

vlk: lubosi, zpusob vykresleni bokehu zalezi hned po konstrukci objektivu asi nejvic na vzdalenosti, na kterou je zaostreno, a na mire zacloneni. i ty nejjednodussi opticke konstrukce mivaji bokeh pro oko neprijemny, kdyz se zaostri prilis na blizko a/nebo se ani trochu necloni. (coz nemusi nutne poskytnout vysvetleni pro tenhle pripad, a taky pro tebe tahle informace urcite neni nova, jen jsem si rikal, ze by tady mela padnout, kdyz se tu bokehem zabyvame.)



juraji, prosimte, nech se vyfotit s jonasem a ten obrazek mi posli. slibuju, ze si ho dam na nocni stolek, az jednou nejakej budu mit.

ale zadny cheesy usmevy, to uz by bylo moc.



dobre udelanej baryt je pohadka? :) videls treba koudelkovy printy limestone?

ze z 5d2 (nebo dokonce 1dsmk3) lezou data, na kterejch se da se spoustou processingu zaridit, aby pri vytisku na top-grade zarizeni obrazek vypadal co do tonality a zrna stejne jako obrazek z filmu (resp. policko filmu naskenovany treba na x5 a vytisteny na stejnym zarizeni), tomu klidne verim.

jestli je nekde k videni _skutecnej_ baryt (zadna trapna sucha nahrazka) osvicenej z dobre pripravenejch digitalnich dat, rad se prijdu podivat, protoze cemu zas neverim ja, je, ze tohle nekdo ve skutecnosti vyrabi (akorat se o tom porad nekde teoretizuje).



to si stanislave zrejme jeste porad nevidel poradne udelanej baryt, jinak si neumim vysvetlit, ze by sis fakt myslel, ze ho nejde rozeznat od [sebelepsiho] digitalniho vytisku.



tos' me asi spatne pochopil, stanislave - ja komentoval jen tenhle set. sice bych rad tvrdil, ze i na 700px nahledech poznam fake vzdy a za vsech okolnosti, ale bohuzel, na to jsou i moje uterni zupa needmorecoffe magic powers kratky.

kdyz ted hintujes, ze nektery ty fotky, kterys tady vydaval za filmovy, jsou ve skutecnosti z digi (coz je samo o sobe peknej trapas a hadam, ze prave to mel na mysli jakub tou manyrou), a zaroven pises, ze kdybys mel potrebu vydavat _tohle_ za film, neuvadis medium jako digi, jak presne to mam chapat? je to teda tak, ze ta potreba u tebe do nejakyho bodu v case existovala, ale ted uz je pryc?

baro, konzistence v serii je samozrejme hezka vec, ale pro me ve svetle toho, ze:
--
1) se to budto rovnou dalo nafotit na jedno medium,
2) by uz teda bylo vyrazne min pracny naopak trosku oriznout fotky z filmu,
3) tady litaly odkazy na nejaky nahodne vorezany nudle, u kterejch by o zapadnuti do serie nemohla byt ani rec a ktery mely taky dodelany film-like okraje - jen skoda, ze nebyly vystaveny ve workshopu s tech. datama "hasselblad xpan, trix" ;) -, a fotky s komplet vymenenym nebem,
--
... holt tenhle vysledek vyzniva jako velka a uporna snaha ukazat, ze ta prace je teda JAKO FAKT z filmu (coz me mimochodem vede k teorii, ze baletky budou mozna z digi nakonec komplet - nebo z velky vetsiny). prskat sem neminil, to se jen manifestuje moje nelibost fejku cernobilyho filmu.



a mame tady plynulej prechod do vodbarvenyho digi komplet s fake vokrajema jakozesken, hura hura hej hej.

ne ze by ty fotky nebyly zbesile kycovity tak ci onak.



tak odfoceny mi ty dva kousky prijdou docela fajn, jen u me spolu navozujou tak silnej dojem dokumentu, ze jakoby uplne prosej o prezentaci uvnitr nejakyho cyklu o tech sportech/sportovcich.


fstop-3.6.10/eloise-2.4.15.5
Comments, page 1/3

<
Page