vzkaz od Milana Ulricha (http://www.photopost.cz/pp5free/autor_fotky.php?id=9376 - 10:20:17 09.08.2007):

"sem jenom chtel malickost jelikoz ehm nemuzu dopsat koment:o))
http://www.fstop.cz/e/cahova/zena-s-vejirem/

tohle uz sem videl jinde. je to takova kopie fotky chlapa z jedny pulky namalovanyho presne takhle. zel si zase nevzpomenu na jmeno autora. ale mam to v jedny takovy prima nemecky knizce o portretech. se doma mrknu kdyz vzopmenu a pripisu. napadlo me ze by to treba vlkouse zajimalo, kdyz se tak rozepsal:o))"

adriano, http://www.fstop.cz/e/apndulova/sukej-mne-po-pasmu-gazy/

to se evo budes chovat takhle pokazdy, kdyz ti zkritizujeme fotky?

ale jako muzes se chlacholit, ze je to v poradku, a mit navzdy takhle amatersky vysledky. tvoje volba.

neukocirovany svetlo, hlavne ten zarici krk a zarici tapeta na pozadi na pravy strane je pro me uplne mimo.

mne to prijde uz tradicne nezvladnuty... zamer se mi jevi fajn.

ja se nedostanu pres tu mizernou kompozici.
lustr nechat samo, viz ianus!

ted jeste cemu rikas fotky - tady asi neni rec o papiru, ze...

hluboky stiny a cernej specenej flek nejsou ta sama vec.

tak to uz je pro me zpraseny za threshold, sorry.

mne se to libi ciste "fotograficky" (minus rezervy v technice).
proc se na te fotce deje, co se deje, je mi jedno (nerozumim a nezajima me to, protoze to neni muj salek).

neznamena.

jen se potom nemuze divit -- obzvlast u neceho tak zakorenenyho -- ze na tu novou interpretaci lidi tezko pristupujou...
http://www.fstop.cz/e/cahova/comments/to-cahova/070608-1459/

huh.

bavime se o 90 let starym smeru, kterej je jasne popsanej v kazdy ucebnici dejin umeni.

tvrdit, ze se do nej nacpe cokoliv, co je "nad realitou", mi prijde ponekud, err, ja ani nevim, jak to pojmenovat... naivni?

hm. to je ale celkem pragmatickej problem. :) kdyz chces neco rozpoznavat, musis to nejdriv umet popsat a pojmenovat... bez toho to nejde.

hmm no ok, ale proc to takhle nasilu cpat do nazvu?

nebo jinak: nemuzes se prece zlobit na lidi, ze ocekavaji neco "charakteristicky surrealistickeho," kdyz se fotka jmenuje "surrealisme."

taky mi to neprijde dobry
popravde prijde mi to spis nedobry

tak jako fajn, ale takovy veci se prece daji vyjadrit i bez patosu, kterej jde imo primo proti veskery vaznosti toho pribehu a dela z nej pohadku pro blbecky.

mne prijde strasne nedoresena cela leva polovina ty fotky, tam je to proste jen takova zmet fleku.

ten nazev je zlo, no.

:)) a jo

uz sem videl na pp, phd.