tohle se mi jevi jak do odkazu na ne zcela fajn fotky, sry...

super!

hele, co sem nasel :)
porad fajn!

"a tak povidam hollisterovi... [dlouha pauza] no, uz si presne nevzpominam, ale byl to jeden z nejkrutejsich a nejvtipnejsich sarkasmu, co kdy svet slysel."
(rimmer)

as in, bez fotek, ktery zpusobily ten poprask, je ten set ponekud prazdnym sdelenim - jako novinovej clanek, kterej sestava ze senzacniho nadpisu a niceho jinyho.

ten portret by moh' byt dobrej, ale tohle je jen jakasi skica...
boty v kompozici a neprijemny polozeni roviny ostrosti to posilaji ke dnu.

(zameru spojeni s tou zidli se priznam nerozumim.)

nevim, no.

je to zas spravne syrovy, ale kdybych to fotil sam, chtel bych, aby to fungovalo vic jako obraz.

ja sem od tebe zvyklej na jinej level teda
tohle je na me asi nejaky moc efektni nebo co

hrozny, no.

(a tech 857px na sirku, to je fakt velkej lol po minule.)

to je ale divný křoví :)

te dost cheesy, ne?

to fakt neni dobre ukazany.

je to vodflaknuty

mne se nakonec asi taky libi nebo co :)

tohle melo zustat neviditelny. :)

dobros :)

to neni dobra kompozice

th:

"To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)"

no, a to je prave ten nas discord. snad te to zas neprekvapi :), ale takhle melky vnimani kompozice je presne to, co sem mel na mysli, kdyz sem psal, ze kouzlo tohohle obrazku bude z principu neviditelny pro nekoho, kdo [snip] b) kompozici jako aspektu fotografie dava jen marginalni dulezitost. pokud bych se ted mel vratit na zacatek ty nasi vymeny nazoru tady a uprimne ti odpovedet, pak ano, vazne se domnivam, ze tohle nechapes (resp. spis nevidis) - jenze ono prece vubec o nic nejde! kdyz se ten myslenkovej pochod rozplete az ke korenu, zjisti se nutne, ze to "tohle" neni nicim jinym nez szepeho uhlem pohledu (kterej bude nekdo dalsi sdilet s nevelkou pravdepodobnosti). a to je zas jen absurdne zamotanej zpusob, jak rict, ze si myslim, ze me nechapes.

kompozice jako skolni predmet na elementarni urovni me nezajima. tak, jak me zajima, vychazi z citu, umoznuje autorovi unikatni a samozrejmej prednes, a byva pro nej silne charakteristicka.

th: nj, vsak ja se klidne priznam. me dost irituje povysovani nejakejch nametu nad kterykoliv jiny, a bohuzel se nemuzu zbavit dojmu, ze tady tuhle myslenku o libovolnosti rozvijis hlavne proto, ze te krovi jako namet nezajima.

tahle fotka neni nahodila predevsim proto, ze s neokazalou ale pritom naprosto neprehlidnutelnou samozrejmosti navazuje na dlouhodobou snahu autora o sverazny, nedbale elegantni kompozice. coz bude z principu neviditelny pro nekoho, kdo a) autora nesleduje nebo mu "neveri", nebo b) kompozici jako aspektu fotografie dava jen marginalni dulezitost.

pro me za me at si lidi fotej kameni, holky, krovi, prazdny plane, plny plane, mimina, vlastni pera a pipiny, svatby, sterk, kyticky, kanaly, cokoliv, jen at to delaji s vnimanim toho, co uz se ve fotce udalo, a hlavne s dostatecne silnou predstavou o tom, co to je, co sami delaji -- ve vyznamovy ci vytvarny ci kterykoliv jiny rovine, to je mi taky jedno -- a at je to z toho vysledku citit.

pro me holt neexistuje zadny nudny tema, jen tema spatne odfoceny, v tom se asi fundamentalne lisi nas pristup. z tebe mam dlouhodobe dojem, ze je ti typicky pomerne nebo i uplne jedno, jak je neco odfoceny, hlavne ze jde o zachyceni nametu, kterej te zajima.

tak ono to vubec neni libovolny, nicmene chapu, ze se to tak nekomu muze jevit. :)