lubosi (a heno), diky za ten rozbor. priznam se, ze mam ted problem s tonalni upravou skenu pro prezentaci na webu, protoze fotka pripravena podle mych predstav na vyladenem srgb profilu noveho, rozmarneho monitoru je o notny chlup svetlejsi a mene kontrastni na vsech ostatnich (o poznani obycejnejsich) vystupnich zarizenich, ktera mam k dispozici. ladeni na necem slabsim pochopitelne zase vede na prilis tmave a prilis kontrastni zobrazeni na onom monitoru poradnem... a mirit nekam na stred jako zachrana nefunguje, protoze vysledkem takoveho kompromisu je vystup, ktery mi pripada byt zly na monitorech vsech. jestli mas moznost menit na svem displayi gammu, zkus na tenhle sken prosim jeste mrknout s hodnotou kolem 2.2, to by mohlo zabrat (nebo alespon zaridit jisty tonalni posun tim spravnym smerem). az se priste uvidime, pokusim se nezapomenout vzit sebou zdrojovou zvetseninu.

except s/hodnotit/prezentovat/ - ale i tak - tohle je workshop, autori samozrejme at si tu delaj, co chtej - jenom je dobry vzdycky uvist, proc se neco vystavuje tak ci onak, v jakym kontextu, co se autor chce od publika dozvedet, blablabla... (protoze kdyz nerekne nic, publikum celkem pochopitelne predpoklada, ze jde o takovej ten standardni pripad, tj. vystaveni kompletniho, dokoncenyho dila k review. plus single fotka v setu mimo folio se nutne chape jako solovka.)

ha, další květinovej shodan!

no gut... ale pokračovat! nepřestávat! :)

btw, co se stalo s "klobouky, paruky a příčesky"? to byl přece skvělej název pro tyhle isma...

potesil me ten popisek. casteji bych rad vedel, na co vlastne koukam... fotka se mi bohuzel jevi tuctova, zadne kouzlo se v ni imo neodehrava, a ze je kompozicne neohrabana, s tim bych taky musel souhlasit.

lukasi, mozna radsi pockej, az uvidis tu zvetseninu, precejen live to vyzniva jeste trochu jinak (a stejnej proces by v primym slunci nefungoval, tim sem si celkem jistej).

co se tyce predstav o megatuningu, chapu, ze to tak muze pusobit, nicmene zrovna tohle je zvetsovany uplne primitivne - preflash a dva osvity na stejnou gradaci (jeden na vsechno, druhej s hrubou sablonou vystrizenou z prvniho zkazenyho papiru). signatura tonality tu vychazi z charakteru svetla a hutnosti expozice spis nez z cehokoliv jinyho.

njn, je to tam nejaky rozjety, muzu udelat vyrezy, na kterejch to bude evidentni, jestli chces. na tyhle zase sviti prostredi nad/kolem parezu. :)

dobrej portret.

ten druhej obrazek mi pripomina nejakou strasne slavnou fotku, ale za boha si nemuzu vybavit kterou... budu se jeste snazit. je v tom dobra dynamika, ale ten obraz jako celek moc neslape.

mne se libi to blbnuti v telocvicne, to je takove spravne odlehcene a i ty hadry pusobi cerstve. tenhle zaber je na me tim vyjevem moc pozersky a taky se mi zda, ze co rikaji oci je takove spis bazlive/stydlive/nejiste, coz k te scene moc nejde.

ciste ze zvedavosti - co je s tim neostrym oblicejem na te holinkove, co odkazuje vlk? nepresny tilt? nebo nedej boze nejake nedotazene softwarove upravy (rozmazani travy v pozadi s nepresnou maskou, hmm)? ptam se, protoze mi to prijde skoda - jevi se mi ten obrazek jako dobry napad i jinak celkem pekne provedeny.

mmm, parada

alternativni verze nikdy neukazovat! :)
...teda pokud autor vylozene netouzi po srovnavacich komentarich.

vyroci potopeni titaniku :))
trefny

nj, asi by se to dalo oznacit za jakejsi syrovej blend silne kultivovanyho vnimani s rezignaci na snahu o rizeny zdimani tehoz.

hinty, ze jde o zaber z posledniho filmu spis nez z toho prviho, tam asi jsou, resp. si myslim, ze nejaky vidim.

to musi byt fotka z prvniho nebo z posledniho filmu :)

najs!

q. v. http://www.fstop.cz/e/sedlacek/links-to-fine-photographs/120110-1058/

a nasledne diskuze v blakcholi momentalne na strane 26,
http://www.fstop.cz/e/boards/blakchole/p26/

ten dojem olejomalby je fajn - diky nemu je ta fotka unikatni a dokaze u me pretlacit ten trendiness stench, ktery popisuje vlk.

jo a vlastne jeste http://www.fstop.cz/e/prochazka/japanese-camera/

sp: jasne, ja sem se vlastne ani konkretnimi zdroji svetla nezabyval, popisoval sem ciste ten nestastny mix tvrdeho a mekkeho osvetleni. jenom teda bych jeste dodal - kdyz uz se to znova nakouslo - ze lampa, co je v zaberu videt, nevysvetluje ty fleky na popredi (jak si tu zjevne minimalne jeden dalsi komentujici domysli), protoze zcela evidentne stoji _za_ tim majerem.

:)) husty

bm: jde o to, ze to vypada velmi neprirozene - tady az skoro jako sendvic. nejaky svetelny zdroj tvrde osvitil casti sceny vcetne modelu, coz by za normalnich okolnosti zpusobilo, ze odvracene objekty budou v pomerne hlubokem stinu. tady ale budto necitliva softwarova uprava a/nebo obrovske mnozsti rozptyleneho svetla z oken zpusobilo, ze zadne skutecne stiny nikde nejsou. vysledkem je ten fifties hollywood feel ->
http://www.hitchcockmania.it/filmografia/vertigo/fotofilm/10.jpg
http://www.hitchcockmania.it/filmografia/vertigo/fotofilm/17.jpg
http://www.hitchcockmania.it/filmografia/vertigo/fotofilm/29.jpg

az das slusnou fotku - na muj vkus a meritka -, nebudu mit problem ti ji pochvalit, jestli ti jde o tohle (result neni usudek).