Jirko, ty seš normální hajzl :D

Tohle se mně teda docela líbí, i když mně to přijde nevyvážené (světlo táhne pohled docela výrazně do pravého dolního rohu).

Nějak mně to ovšem tak úplně nepasuje do série.

prej šumperák, mně mrdne :D

uhm, chybička, jsou obě stejné :)

yup, to jsem zaregistroval, nicméně se tím zase vracíme o krok zpět - proč napodobovat film na digi, protože ta tvá odpověď se podle mého vztahuje právě na zvládnutí analogového procesu, nikoli jeho napodobování.

Standa: K tomu napodobování technik, myslím, že ta analogie není úplně správná. Původní techniku je totiž třeba zvládnout komplet v její původní podobě, nikoli ji jen napodobit.

Ad "jak je medium pro lidi dulezity... pro me tezce nepochopitelny..."

- v kontextu s touto fotkou zbytečný povzdech, protože tohle je fakt jen blbě odbarvené digi rozpoznatelné na první pohled.

- pro mě médium zas tak důležité není, sám filmy přímo skenuju, tudíž taková polodigi cesta, nicméně dokážu pochopit, že někomu může připadat odbarvené digi jako adidas se 4. pruhy či vuitonka za 1500,- (prostě napodobenina).

- za úvahu stojí vůbec ta snaha film napodobovat. Proč nepřiznat, že jde o digi, když je to rovnocenné médium?

- co se týče tvých ostatních fotek / testu, já jsem u těch prvních fotek, cos sem dával jakože z M6, došel k tomu, že nejspíš fotíš na film a pak do toho světlo atd. dokresluješ tabletem.

Jinak mě by to srovnání klasický baryt / profi tisk na baryt papíry zajímalo.
Kdysi na to tisknul v Praze jistý pan Slouka, jednou jsem u něj byl a na ty věci, co mu lezly z tiskárny, jsem upřimě řečeno zíral. Na druhou stranu, já těch barytů v životě zas až tak moc neviděl a stejně pro nějaký lepší test by je člověk musel mít vedle sebe...

Měl jsem na mysli to "poplivali jste mi fotku, dokážu vám že jste volové", spojené s náznakem, že z nás děláš voly dlouhodobě.

V dalším kroku očekávám tvrzení, že jsou všechny ty fotky opravdu z filmu a že jsme volové, co se nechali zmást...

ty vole co je to za manýra, je to nutný?

Mál-li být upřimný, poznám to taky. Netvrdím, že vždy, ale tady to bylo opravdu to první, co mě napadlo.

Jinak teda k těm minulým fotkám jsem měl výhrady, nicméně pro mě byly přecijen něčím zajímavé. Tyhle mě už moc neoslovují.

Ta první působí tak nějak... budovatelsky :). Pózou a tím co jí světlo dělá s figurou. Bohužel mně nějak nesedí, jak je to poskládané - nalepeno dole se spoustou hluchého prostoru nahoře, malilinko místa před ní navíc by neškodilo. A taky myslím, že ten horizont by tam nemusel být vidět.

Ta druhá mně příjde špatná úplně (když ji seříznu shora na šířku, tak mně příjde trochu koukatelnější).

Hele, tahle se mě vlastně taky líbí, jen by mě ale zajímalo, kde se sakra bere to světlo mezi tělem a její levou rukou?? Které mě tam teda docela vadí...

no, jde o "image fotky" lidi a stroju v interierech, takze s tou clonou budu muset o hodne niz, obzvlaste kdyz reditel nekde slysel neco o male hloubce ostrosti a neustale zduraznuje, ze ji tam musime mit. :)

Jj, ja tomu jako uplne rozumim a nic proti tomu nemam, jen me to tak nejak zaujalo.

Ptal jsem se mimojine taky proto, ze jsem si ted poridil fotak, ktery je celkem maly, a tak si obcas rvu pred objektviv ruku... a obcas to udela neco podobneho, tak me zajimalo, jestli byl postup stejny, podobny ci uplne jiny.

Co se tyce digi, tak ve ctvrtek jdu fotit neco s 5dmkII a budu se muset kurva snazit, aby to bylo aspon trochu ostry a technicky cisty. :)

ty jo ale to je dost zvláštní úchylka, koupit megakvalitní sklo a pak mu kurvit kresbu. :)

Zkoušet takové hrátky na dálkoměru, kde člověk neví, co z toho vlastně vzejde, je ovšem taky zajímavé. Inu, osobně asi zůstanu u (nechtěného) cpaní prstů před objektiv, ale jako nemůžu říct, že by mě to nezaujalo.

Hele, jen ze zvědavosti, jak vznikla ta neostrost vpravo dole? Hloubkou ostrosti to nebude, vinětací taky ne... tos něco nacpal před objektiv? Nebo testuješ nějaké kreativní ruské sklo? :)

K fotce, inu... první, co mě napadlo, že by se to mělo jmenovat "Náladofka". :)
Ale něco tomu holt chybí.

není zač :)

Kurnik, já to tu rozepisuju jako magor místo abych makal, a přitom stačilo na začátku napsat "příliš na efekt" nebo něco v tom stylu...

Ta první mě pro tebe teda příjde docela typická. A u té už jsem se vlastně zasekl, myšlenka naskočila a automaticky se přenesla i na druhou.

Samozřejmě vše, co tu píšu, je ovlivněno tím, že už od začátku vím, že jsi autorem. Vidět ji náhodně na netu, taky tě v tom takhle jednoznačně nepoznám.

Správně bych si tedy měl položit otázku - líbily by se mně tyto fotky bez znalosti autorova jména? Respektive, jsou tyto fotografie podle mě dobré? Bohužel na to odpověď mohu jen hádat. Ale hádám, že by asi nebyly úplně pro mě.

Ugh, jak na to... nejjedodušší bude asi říct, že máš víceméně rozpoznatelný autorský rukopis, který se ovšem již nějakou dobu příliš nevyvíjí a mě ty stále stejně aranžované, resp. postprodukované fotky trochu přestávají bavit.

Fakt nevím, jak to lépe popsat, tak na to půjdu od lesa. Dříve, když jsem viděl nějakou tvou fotku, řekl jsem si ty vole, to je fakt promakaný, výborná reklamní záležitost. Dnes nějakou tvou fotku vidím a řeknu si jen "zase Petera".

(celé jsem to lehce zevšeobecnil a zjednodušil, nechce se mi teď tvořit žádné delší traktáty, tak snad je to pochopitelné.)