ten neon se mi libi, ale jinak hlavne ze ti to dela radost, to je nejdulezitejsi.

jediny, co me pri pohledu na ty fotografie napadlo, byla otazka, proc ma ta prvni na jedne strane ten bily okraj.
U te prvni ta situace je fotogenicka, ale tak, jak to je, mi to prijde nejak neucinny.

ts: problem neni v "melkem" vnimani kompozice, ale v tom, ze kompozice neni zadna exaktni zalezitost, byt bys jiste nekde nasel dostatek prikladu tvrdicich opak.
Pri pohledu na nejaky vysek reality - treba ve forme fotografie - hleda nase oko a vedomi urcite konfigurace elementu, a kdyz je najde, hodnoti jestli je vnima jako harmonicke nebo nikoli. Problem je, ze vsichni ti, kdoz kompozici prohlasuji za neco exaktniho, zpravidla do tohoto hodnoceni zahrnuji jenom jeji primarni rovinu: tou je usporadani hlavnich, snadno citelnych prvku. U kompozic slozenych pouze z takovych elementu zpravidla nedochazi k rozporum. Jakmile ovsem do hry zacnou vstupovat dalsi sublevely s ruznymi hierarchiemi, dane treba plosnymi strukturami (tam jde i o prahovou hodnotu mezi vnimanim jako plochu nebo jako jednotlive prvky) nebo tonalitami, vzroste pocet tech "spravnych" kompozic temer geometricky v zavislosti prave na tech (subjektivne vnimanych) hierarchiich. To umoznuje s kompozici zachazet podobne jako se slovesy v ceske vetne stavbe - podle jejich polohy ve vete mohou subtilne menit vyznam sdelovaneho.
Mozna proto mi ty tvoje poznamky o tom, jak zasadni ta jedina spravna kompozice je, prijdou tak trochu infantilni. Ja osobne vychazim vzdycky z premisy, ze pokud mi u nejakeho obrazku pripada, ze je "spatne" komponovany, tak jsem pouze nepochopil, jak jej mam precist, protoze kazdy autor - pokud ma cas na framing - vzdycky hleda nejaky rovnovazny stav odpovidajici jeho momentalni subjektivni hierarchii videneho. Takze poznamkou o spatne kompozici pouze sdeluji svetu, ze dane dilo nepasuje do te hierarchie, jakou jsem se ja rozhodl jeho elementum prisoudit, a pravdepodobne mi neco hodne podstatneho zustava skryto.
Proto take vsechna kdy recena ci napsana pravidla o kompozici kulhaji vzdy nekolik desetileti za realitou, a proto se stava, ze nove veci se do nich proste nevejdou.
Jiste, muzes mi namitnout, ze jsou skutecne mezi nami i lide, kteri opravdu zadny vytvarny cit nemaji, nicmene ja bych predpokladal, ze takove neni tezke odhalit na prvni pohled.


I kdyz pises, ze te kompozice "na elementarni urovni" nezajima, dela na me tvuj pristup k tomuhle tematu presne opacnej dojem. Mozna by neskodilo nekdy prave ten "skolni" pristup vedome absolvovat - a pote jej odlozit ad acta.

"pro me holt neexistuje zadny nudny tema, jen tema spatne odfoceny, v tom se asi fundamentalne lisi nas pristup. z tebe mam dlouhodobe dojem, ze je ti typicky pomerne nebo i uplne jedno, jak je neco odfoceny, hlavne ze jde o zachyceni nametu, kterej te zajima."

To si opravdu myslis? :-)
Jako doopravdy?
To se ti podarilo me prekvapit, coz bych, priznam se, od tebe nepovazoval za mozny.

LV: nojono. Ja se omlouvam, ale proste tenhle systematicky nadhled tvurce mi prijde jako bych se nachazel v nejaky casovy smycce. Prvni takovejhle zaber je adrenalin, dalsich dvacet je porad jeste fajn, po padesatym uz je prestanes od sebe rozeznavat.
Pred pul rokem jsem si o tom povidal s kolegou, stravil tim deset let svyho zivota, zvetsoval zonama z 18x24 cm negativu. Ma toho plny prepravky a priznal se mi, ze i kdyz tomu venoval "herzblut patnacti let zivota", ceni si fotek, ktery udelal z posledni mesicni cesty s harleyem po zapade USA pomoci d700, vic.

Jeho velkoformatovy vybaveni, vcetne zvetsovaku, je levne na prodej, mimochodem. A duvod koupe kdysi byly portrety od Avedona, takovych ma taky plnej sklep.
Nejde o krovi, kaminky nebo dekly od kanalu, jde o emoce. To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)

Mozna bych sem mohl dat nejakou emocionalne nabitou hromadu sterku. :-)

TS: hele, ta tvoje poznamka, plus par jinejch z posledni doby, pusobi, jako by sis myslel, ze jako jedinej osvicenej chapes neco, co ostatni nechapou. OK. Tak si treba zkus na moment predstavit, ze nekdo neco chape, ale presto z toho neni na vetvi, jen takova jako moznost.

Samozrejme, ze kdyz tam ten velkej format pul hodiny richtuje, tak to neni nahodny, ja nejak myslel, ze mezi fotografama tohle neni treba psat. Jde o to jak to nakonec ma pusobit a pusobi. Podobne "nelibovolnejch" vyrezu bys tam mohl naflakat dalsich patnact, aniz by nekterej z nich byl vyrazne horsi nebo lepsi. To je taky mozna jeden z duvodu, proc mi ty fotky prijdou tak dekorativne masturbacni, kdyz jsem videl jednu, tak uz vim, jak budou vypadat vsechny ostatni, jakkoli jsou "nelibovolny".


Ja tyhle diskuse absolvoval pred patnacti lety, akorat to byly fotky kameni z udoli Verzasca a ne krovi, jinak ale stejnej spleen. Takze sorry, ze se mozna vyjadruju prilis zkratkovite. :-)

tak on tenhle obrazek nazorne predvadi, ze pokud neco vyfotografuju na dostatecne veliky rozliseni, tak je lhostejno, co a jak jsem vyfotogrtafoval, urcitou fascinaci to bude mit vzdycky. Akorat bych tam na tvem miste stejne jako ten struth urizl ty okraje.
Ta libovolnost toho obrazku je dobrym ilustracnim prikladem k diskusi o autorskem videni versus "autentickem zobrazeni" pod MB obrazkem ze 7. 1., kdyby nebylo toho rozliseni, mohl by pochazet z nejake bezpecnostni kamery, ktera ten vyrez zabrala uprostred nejakeho naprogramovaneho svenku.
Je otazkou, co to krome faktu, ze sis to vyzkousel, tobe nebo nekomu jinemu prinese, ale to uz je zase jina otazka.