to je jine kafe, to svetlo a tonalita :)
a i fotka :))

ja mam "stred" svazany u fotografii s digitalem a u hudby s pocitacovymi repracky, a na oboji jsem alergicky protoze se s tim setkavam casto - verim, ze pokud bych se s tim nesetkaval, tak bych obcas zmenu tim smerem uvital...

ty basy a vysky - vidis, to je vlastne pravda .). jako by mi nekdo provedl kompresi nejake skladby jen do "stredniho" pasma, treba 300 Hz az 6 kHz - takovy trochu telefonni hovor - ktery i kdyz bude mit skvely obsah, nebude to takove, jako by nekdo prednasel v nejake katedrale se skvelou akustikou .)

jo a abych se vyjadril k obsahu fotek (kdyz uz je ten histogram - tj. expozice - cely nahnacany doprostred) ... prvni vubec nic, druha mohla byt lepsi, ale nedokazu se prenest pres tu sedivost, ve ktere se mi spatne orientuje.

aj, ta udesna tonalita :(. za co me buh tresta.

slava, po dlouhe dobe zas neco skveleho

pro toho, kdo to nezazil, asi fotografie s nulovou hodnotou... alespon me nic nerika po zadne strance krom toho, ze je na tom saki s radostnym vyrazem - a kdybych sakiho neznal, tak by to pro me bylo nemluvne uz uplne.

tak tentokrat nic pro me :(
takovy "netvoje" svetlo...

awww, tady mi nejak hodne nesmakuje kompozice a tak

lv: ja jsem ty pojmy nezamenil. ja jsem psal o zpracovani raw a o beznych upravach digifotek ve photoshopu. nejcastejsi upravou je prave jakasi "komprese" dynamickeho rozsahu. no, stejne me nebavi o tom diskutovat, vsichni vime svy, a ja jsem linej vysvetlovat co presne mam na mysli, kdyz nejsem schopnej volit dostatecne popisne pojmy :)

(chtelo by to nekdy si sednout k notebooku, treba az budu mit nejakou dslr, a nazorne predvest)

(a proc mi takovyhle digi look vadi - vidim jen nedynamicke zhnacane sede tony; bez stavy, bez jiskriveho mikrozrna, bez zivota....)

lv: prave ta komprese dynamiky je typicky rys digitalnich fotek. on dynamicky rozsah soucasnych digitalnich tel neni az tak spatny, kdyz si clovek pohraje s rawem. a ve photoshopu je vice nez snadne namackat k sobe neco, co by v komore dalo pekelnou praci. na teto fotografii zadna hranice prepalu nehrozi a nehrozila by, krom leskleho kruhoveho ramecku pod flexaretou - a ten je vysviceny (zcela prirozene) i na filmu, a nepochybuji o tom, ze na digitalu by takovahle fotografie po beznem plug-inovem odbarveni vypadala zcela identicky.

me se proste tenhle look nelibi, a pro me je tohle digi look (a nebo jinak receno odbarveny-filmovy look; coz ve vysledku vychazi na tomto typu zaberu naprosto nastejno). v tomhle pripade at se treba tsz postavi na hlavu ci nikoliv .)

xp2 je opravdu zvlastni material. stejne jako na jine monochromy jsem na nej kdysi docela dost fotil.

nojo, kazdej ma kvalitne odbarveny digi jinak nakoukany .)

na me to teda tonalne pusobi skoro jak odbarveny digisnimky.

tak ono i flexaretou jdou delat i vcelku pekne fotky:
http://img-2005-03.photosight.ru/18/797483.jpg
http://img-2005-02.photosight.ru/27/774976.jpg
http://img-2005-02.photosight.ru/27/774966.jpg
http://img-2005-07.photosight.ru/18/950990.jpg
;)

zas ta divna tonalita.

xiv c, xiv e - slusne
fotka - jj, fajn

vrchni vcelku jo, spodni ne :(

awww... to me moc nebere

ach ach
nejsem si jisty