dobrej "napad", ale zpracovani uz me nebavi

nic pro me

slusne, prekvapilas
dokonaly to pro me neni, mozna bych to ramoval niz shora... ale je to fakt slusny

a podpis priserny

jednicka vcelku jo
dvojka taky, ale spis samostatne
trojka ne

pro me taky moc ne

awww, tady mi nejak hodne nesmakuje kompozice a tak

me to nebere, neco mi tam hodne nesedi. mozna to svetlo.
obsah je mily, ale zpracovani a celkove pusobeni spatne na me.

lv: ja jsem ty pojmy nezamenil. ja jsem psal o zpracovani raw a o beznych upravach digifotek ve photoshopu. nejcastejsi upravou je prave jakasi "komprese" dynamickeho rozsahu. no, stejne me nebavi o tom diskutovat, vsichni vime svy, a ja jsem linej vysvetlovat co presne mam na mysli, kdyz nejsem schopnej volit dostatecne popisne pojmy :)

(chtelo by to nekdy si sednout k notebooku, treba az budu mit nejakou dslr, a nazorne predvest)

(a proc mi takovyhle digi look vadi - vidim jen nedynamicke zhnacane sede tony; bez stavy, bez jiskriveho mikrozrna, bez zivota....)

lv: prave ta komprese dynamiky je typicky rys digitalnich fotek. on dynamicky rozsah soucasnych digitalnich tel neni az tak spatny, kdyz si clovek pohraje s rawem. a ve photoshopu je vice nez snadne namackat k sobe neco, co by v komore dalo pekelnou praci. na teto fotografii zadna hranice prepalu nehrozi a nehrozila by, krom leskleho kruhoveho ramecku pod flexaretou - a ten je vysviceny (zcela prirozene) i na filmu, a nepochybuji o tom, ze na digitalu by takovahle fotografie po beznem plug-inovem odbarveni vypadala zcela identicky.

me se proste tenhle look nelibi, a pro me je tohle digi look (a nebo jinak receno odbarveny-filmovy look; coz ve vysledku vychazi na tomto typu zaberu naprosto nastejno). v tomhle pripade at se treba tsz postavi na hlavu ci nikoliv .)

xp2 je opravdu zvlastni material. stejne jako na jine monochromy jsem na nej kdysi docela dost fotil.

nojo, kazdej ma kvalitne odbarveny digi jinak nakoukany .)

na me to teda tonalne pusobi skoro jak odbarveny digisnimky.

tak ono i flexaretou jdou delat i vcelku pekne fotky:
http://img-2005-03.photosight.ru/18/797483.jpg
http://img-2005-02.photosight.ru/27/774976.jpg
http://img-2005-02.photosight.ru/27/774966.jpg
http://img-2005-07.photosight.ru/18/950990.jpg
;)

zas ta divna tonalita.

mne se to zda zas nejaky mazly, si nemuzu pomoct.
a to bych rekl, ze muj monitor je pomerne dost "hardwareove" preostrenej (proti jinejm lcd, co jsem videl).

kdyz odhlednu od technicke stranky,
nezda se mi to ani spatny ani vyjimecne vyborny.
zkratka takova normalni v pohode fotka.

mozna tomas stumpa to dobre vystihnul
na prvni pohled se mi to taky libilo ale proste dele na to koukat uz neni ono

nic moc pro me
prijemne se na to kouka, dala by se na tom zalozit asi nejaka slozitejsi grafika, ale jako fotky to u me moc neobstoji ....

xiv c, xiv e - slusne
fotka - jj, fajn

hmmm :) je videt ze treba peter burda vidi.... presne to co popisuje jsem tu mel zkusmo oriznuty. kvuli tomu chlapikovi vpravo by stalo za to naucit se fotit .)

zas klasickej pocit, ze autor je "graficky slepy"
vyjimecne teda zajimavy svetlo, no... mozna by se tam byvalo dalo i neco dobreho vymyslet....