ts: problem neni v "melkem" vnimani kompozice, ale v tom, ze kompozice neni zadna exaktni zalezitost, byt bys jiste nekde nasel dostatek prikladu tvrdicich opak.
Pri pohledu na nejaky vysek reality - treba ve forme fotografie - hleda nase oko a vedomi urcite konfigurace elementu, a kdyz je najde, hodnoti jestli je vnima jako harmonicke nebo nikoli. Problem je, ze vsichni ti, kdoz kompozici prohlasuji za neco exaktniho, zpravidla do tohoto hodnoceni zahrnuji jenom jeji primarni rovinu: tou je usporadani hlavnich, snadno citelnych prvku. U kompozic slozenych pouze z takovych elementu zpravidla nedochazi k rozporum. Jakmile ovsem do hry zacnou vstupovat dalsi sublevely s ruznymi hierarchiemi, dane treba plosnymi strukturami (tam jde i o prahovou hodnotu mezi vnimanim jako plochu nebo jako jednotlive prvky) nebo tonalitami, vzroste pocet tech "spravnych" kompozic temer geometricky v zavislosti prave na tech (subjektivne vnimanych) hierarchiich. To umoznuje s kompozici zachazet podobne jako se slovesy v ceske vetne stavbe - podle jejich polohy ve vete mohou subtilne menit vyznam sdelovaneho.
Mozna proto mi ty tvoje poznamky o tom, jak zasadni ta jedina spravna kompozice je, prijdou tak trochu infantilni. Ja osobne vychazim vzdycky z premisy, ze pokud mi u nejakeho obrazku pripada, ze je "spatne" komponovany, tak jsem pouze nepochopil, jak jej mam precist, protoze kazdy autor - pokud ma cas na framing - vzdycky hleda nejaky rovnovazny stav odpovidajici jeho momentalni subjektivni hierarchii videneho. Takze poznamkou o spatne kompozici pouze sdeluji svetu, ze dane dilo nepasuje do te hierarchie, jakou jsem se ja rozhodl jeho elementum prisoudit, a pravdepodobne mi neco hodne podstatneho zustava skryto.
Proto take vsechna kdy recena ci napsana pravidla o kompozici kulhaji vzdy nekolik desetileti za realitou, a proto se stava, ze nove veci se do nich proste nevejdou.
Jiste, muzes mi namitnout, ze jsou skutecne mezi nami i lide, kteri opravdu zadny vytvarny cit nemaji, nicmene ja bych predpokladal, ze takove neni tezke odhalit na prvni pohled.
I kdyz pises, ze te kompozice "na elementarni urovni" nezajima, dela na me tvuj pristup k tomuhle tematu presne opacnej dojem. Mozna by neskodilo nekdy prave ten "skolni" pristup vedome absolvovat - a pote jej odlozit ad acta.
ja nevim, dopadlo to celkem zajimave, ale je to takovy profesorsky, proste to nevibruje.
ale kdyz si pred tim hmyzim ksichtem predstavuju pozujici americanku stredniho veku v paruce, v kozichu, s ohromnyma slunecnima brylema, s yorkshirem v naruci a holyma nohama, je to dobry. :)
"To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)"
no, a to je prave ten nas discord. snad te to zas neprekvapi :), ale takhle melky vnimani kompozice je presne to, co sem mel na mysli, kdyz sem psal, ze kouzlo tohohle obrazku bude z principu neviditelny pro nekoho, kdo [snip] b) kompozici jako aspektu fotografie dava jen marginalni dulezitost. pokud bych se ted mel vratit na zacatek ty nasi vymeny nazoru tady a uprimne ti odpovedet, pak ano, vazne se domnivam, ze tohle nechapes (resp. spis nevidis) - jenze ono prece vubec o nic nejde! kdyz se ten myslenkovej pochod rozplete az ke korenu, zjisti se nutne, ze to "tohle" neni nicim jinym nez szepeho uhlem pohledu (kterej bude nekdo dalsi sdilet s nevelkou pravdepodobnosti). a to je zas jen absurdne zamotanej zpusob, jak rict, ze si myslim, ze me nechapes.
kompozice jako skolni predmet na elementarni urovni me nezajima. tak, jak me zajima, vychazi z citu, umoznuje autorovi unikatni a samozrejmej prednes, a byva pro nej silne charakteristicka.
<>
Ondrej Urban
### křoví
Kamil Tupý
Pri pohledu na nejaky vysek reality - treba ve forme fotografie - hleda nase oko a vedomi urcite konfigurace elementu, a kdyz je najde, hodnoti jestli je vnima jako harmonicke nebo nikoli. Problem je, ze vsichni ti, kdoz kompozici prohlasuji za neco exaktniho, zpravidla do tohoto hodnoceni zahrnuji jenom jeji primarni rovinu: tou je usporadani hlavnich, snadno citelnych prvku. U kompozic slozenych pouze z takovych elementu zpravidla nedochazi k rozporum. Jakmile ovsem do hry zacnou vstupovat dalsi sublevely s ruznymi hierarchiemi, dane treba plosnymi strukturami (tam jde i o prahovou hodnotu mezi vnimanim jako plochu nebo jako jednotlive prvky) nebo tonalitami, vzroste pocet tech "spravnych" kompozic temer geometricky v zavislosti prave na tech (subjektivne vnimanych) hierarchiich. To umoznuje s kompozici zachazet podobne jako se slovesy v ceske vetne stavbe - podle jejich polohy ve vete mohou subtilne menit vyznam sdelovaneho.
Mozna proto mi ty tvoje poznamky o tom, jak zasadni ta jedina spravna kompozice je, prijdou tak trochu infantilni. Ja osobne vychazim vzdycky z premisy, ze pokud mi u nejakeho obrazku pripada, ze je "spatne" komponovany, tak jsem pouze nepochopil, jak jej mam precist, protoze kazdy autor - pokud ma cas na framing - vzdycky hleda nejaky rovnovazny stav odpovidajici jeho momentalni subjektivni hierarchii videneho. Takze poznamkou o spatne kompozici pouze sdeluji svetu, ze dane dilo nepasuje do te hierarchie, jakou jsem se ja rozhodl jeho elementum prisoudit, a pravdepodobne mi neco hodne podstatneho zustava skryto.
Proto take vsechna kdy recena ci napsana pravidla o kompozici kulhaji vzdy nekolik desetileti za realitou, a proto se stava, ze nove veci se do nich proste nevejdou.
Jiste, muzes mi namitnout, ze jsou skutecne mezi nami i lide, kteri opravdu zadny vytvarny cit nemaji, nicmene ja bych predpokladal, ze takove neni tezke odhalit na prvni pohled.
I kdyz pises, ze te kompozice "na elementarni urovni" nezajima, dela na me tvuj pristup k tomuhle tematu presne opacnej dojem. Mozna by neskodilo nekdy prave ten "skolni" pristup vedome absolvovat - a pote jej odlozit ad acta.
<>
Ondrej Urban
Chuckova vánoční nabídka
Jan Jablunka
<>
Ondrej Urban
<>
Ondrej Urban
* * *
Ianus Germanicus
ale kdyz si pred tim hmyzim ksichtem predstavuju pozujici americanku stredniho veku v paruce, v kozichu, s ohromnyma slunecnima brylema, s yorkshirem v naruci a holyma nohama, je to dobry. :)
*
Michal Bílek
### křoví
Kamil Tupý
holidac
Martin Daňkovský
<>
Ondrej Urban
pripomina mi kocicakovic jazzovy koncertovky
### křoví
Kamil Tupý
"To, ze elementy nejakyho obrazku autor slozil do nejaky kompozice, je snad samozrejmost, to zvladaj studaci v prvnim semestru taky a presto ty dila radsi po letech nikomu neukazujou, to mi samo o sobe opravdu puls nezvedne. :-)"
no, a to je prave ten nas discord. snad te to zas neprekvapi :), ale takhle melky vnimani kompozice je presne to, co sem mel na mysli, kdyz sem psal, ze kouzlo tohohle obrazku bude z principu neviditelny pro nekoho, kdo [snip] b) kompozici jako aspektu fotografie dava jen marginalni dulezitost. pokud bych se ted mel vratit na zacatek ty nasi vymeny nazoru tady a uprimne ti odpovedet, pak ano, vazne se domnivam, ze tohle nechapes (resp. spis nevidis) - jenze ono prece vubec o nic nejde! kdyz se ten myslenkovej pochod rozplete az ke korenu, zjisti se nutne, ze to "tohle" neni nicim jinym nez szepeho uhlem pohledu (kterej bude nekdo dalsi sdilet s nevelkou pravdepodobnosti). a to je zas jen absurdne zamotanej zpusob, jak rict, ze si myslim, ze me nechapes.
kompozice jako skolni predmet na elementarni urovni me nezajima. tak, jak me zajima, vychazi z citu, umoznuje autorovi unikatni a samozrejmej prednes, a byva pro nej silne charakteristicka.
merry xxxl.maso a hepy...
Jarda Sedláček
<>
Petr Horký
maki
Jarda Sedláček
Vejcovní
Adriana Cahová
<>
Matúš Mudroch
<>
Ondrej Urban
<>
Matúš Mudroch
<>
Petr Horký
foto paci