příjemné, vtipné, letadlo hrající na schovávanou je nejúžasnější :)

Stando, žádnou averzi se do nich vkládat nesnažím, omlouvám se, jestli to tak vyznívá. Hodně tvých fotek mám rád a snažím se tu jen klasicky vyjádřit názor.

to "nabyti na cene" u vytistenych cisel zase neberu ja... pro me je "cenovka" a "cena" (rozumej "hodnota") rozdilny pojem... v dnesnim svete je to vubec nastaveno tak nejak podivne. a mozna ze jen ja jsem nejaky divny, kdyz si koupim track, ktery miluju, na vinylu misto mp3, ackoli posloucham jen samou elektroniku (cimz sam sebe trochu popiram).

tomu negativu neberu tu vlastnost "zdroje dat pro dalsi kopie" a +- pisu hlavne o tom finalnim printu (ktery proste vznikl ciste analogove)... vzdyt ja sam skenuju negativy (a v PC dolazuju), barvu zatim ani jinak udelat na ten papir neumim... ale podle toho si pak takoveho printu taky cenim.

kabelka LV... no dobra... to je ten dnesni svet.
ale Ferrari snad porad delaji v Maranellu.
a kdyz se nekomu jezdi dobre v replice, tak ja se mu smat nebudu.

...a fakt doufam, ze uz to samy nebudu muset psat poosmy... :)

petre na tuhle praxi jsem nikde nenarazil, predstava, ze by si (mluvim o lidech, s jejichz negativama jsem se setkal) demarchelier nebo leibovitz nechali rozstrihat negativy, je pro me vcelku nerealna - rekl bych, ze aktualne je to spis o nejaky duvere ve fotografa/galeristu, ze tech kopii neudela vic - ta se ale tezko bude menit s pouzitym mediem, takze cislovana serie je cislovana serie at z digitalu nebo z negativu.

jak to vnimam, tak operujes se trema argumentama:
- proces vzniku analogovy fotky ma v sobe nejakou 'magii' danou reakci svetla s chemii - tohle je jedinej, kterej dokazu prijmout, i kdyz na to mam jinej nazor,
- z negativu vznika zvetsovanim neopakovatelnej original, kterej nabejva ceny prave tim rucnim procesem vzniku. coz sice vznika, ale stejnej rucni proces se da delat i s digitalnima datama a na cene (/vzacnosti, jedinecnosti, whatever) teda nabyde stejne, takze tenhle argument neberu,
- negativ ma nejakou vetsi moralni/umeleckou cenu, protoze je to hotovy 'dilo' a ne jen zdroj dat pro dalsi kopie. tohle taky neberu, protoze z negativu se (stejne jako z rawu) da udelat milion rucnich/digitalnich kopii a negativ zustane stejnej. jen je to narocnejsi a nepohodlnejsi...

...to myslim tim, kdyz pisu, ze tvoje argumenty jen smerujou k tomu, ze digital/film jsou rovnocenny ve vsech krom ty 'ideovy' roviny, ktera je pro me ale nesmyslna - kdybych mel pouzit tvoje prirovnani, tak to vnimam jako dve stejny kabelky LV ze stejny cinsky tovarny, z nichz jednu si koupis v parizsky v obchode LV za 30.000,- a druhou rovnou v cine v ty tovarne za 1.500,-. material bude stejnej, kabelka bude stejna, znacka bude stejna, certifikat pravosti bude presne stejnej, ale v parizsky se ti k ni dostane daleko vetsiho pocatecniho servisu a bude pro tebe mit vetsi cenu. a presne tohle je ta pohadka, na kterou (po zkusenostech s filmem a kabelkama LV :)) neverim.

za nazory a diskuzi jsem samozrejme rad! tim, ze se musim nejak vymezit, tak mi pomahaj si lip utridit, jak to vlastne sam mam...:)

tomasi... fascinuje me, jak se zapojujes do diskuze, jen kdyz mas pocit, ze jsi nasel nejakou slabinu v argumentaci a ignorujes zbytek (tzn. i casti, kde nekdo upozornuje na nedostatky ve tvoji argumentaci a bylo by na miste reagovat a bud uvest veci na pravou miru nebo uznat chybu). mam trochu problem s tim vest s tebou nejakou diskuzi, mi prijde, ze se bavime, kdyz narazim na slaby misto, tak se schovas za roh, cekas, co se bude dit dal, a pak zas vyskocis, po chvili se schovas, a tak furt dokola... neni to uplne prijemny.

a k otazce - odpovedel sis v podstate sam - neco dulezityho ti uslo a pisu to asi posedmy... ale klidne znova: PRO ME je kouzlo analogovyho procesu pri tvorbe neexistujici a nevidim/necejtim zadnej realnej rozdil v procesu mezi tim, jestli fotky fotim na film, zvetsuju a skenuju nebo je fotim na digital. neni tam zadnej rozdil v mysleni nad fotkou, zadnej rozdil ve videni sveta ani ve vizi ani ve vystupech, oboje muze bejt zamenitelny. akorat je to nepohodlnejsi. naopak PRO DIVAKY je zpusob prezentace a zvolena forma evidentne zasadni, neb s analogovym procesem je spojena nejaka mytologie analogovy neopakovatelnosti a nedokonalosti...
...sam ale viru v tuhle mytologii (po jejim prozkoumani zevnitr, coz je asi dulezity) nesdilim, takze dal uz je to pro me jeden z mnoha nastroju pri tvorbe ve svete, kde nektery lidi tuhle mytologii a viru sdilej.

sp: to me opet zaujalo. ty tvrdis, ze kouzlo a jedinecnost filmovejch zaberu nevnimas a ze jsou [pro tebe] mytem, ale zaroven svejm obrazkum pracne pridelavas okraje, jejichz jedinym predstavitelnym ucelem je vytvareni dojmu, ze vystup je z filmu. proc to teda delas, kdyz ne pro tu [jakkoli elusivni] exklusivitu/kouzlo? budto mi neco dulezityho uslo/neco jsem osklive nepochopil, nebo ve skutecnosti parazitujes na necem, v co jakoze neveris.

vlk: lubosi, zpusob vykresleni bokehu zalezi hned po konstrukci objektivu asi nejvic na vzdalenosti, na kterou je zaostreno, a na mire zacloneni. i ty nejjednodussi opticke konstrukce mivaji bokeh pro oko neprijemny, kdyz se zaostri prilis na blizko a/nebo se ani trochu necloni. (coz nemusi nutne poskytnout vysvetleni pro tenhle pripad, a taky pro tebe tahle informace urcite neni nova, jen jsem si rikal, ze by tady mela padnout, kdyz se tu bokehem zabyvame.)

nevim, zda se tento "kodex" v dnesni dobe jeste uziva, ale pri urcitem limitovanem poctu printu serie se pak skutecne dany negativ rovnomerne rozrezal na tento pocet shodnych prouzku a jeden z nich se pak prikladal ke kazdemu signovanemu originalu spolu s nejakym tim certifikatem.

tvuj jediny mne pochopitelny argument je ten, ze muj nazor z podstaty sve fotograficke praxe proste prijmout nemuzes... tohle budu respektovat, protoze respektuju tvou praci.

jen premyslim - potrebujes ty vubec jeste nejake nazory na tve fotky/tvorbu, kdyz mas tak jasno? ;)

limitovany cislovany serie se preci delaj i z digitalu...
jak zajistis potencialnimu kupci, ze nebudes delat dalsi kopie z negativu? spalis ho?
navic original neudelas ani z negativu, stejne tak jako u digitalu pujde vzdycky o kopii, leda by si nekdo chtel na stene vystavovat filmovy policko...

jediny originaly existujou akorat u polaroidu a technik, co jsi psal dal, filmu ani digitalu se to netyka, takze vysledek debaty je od zacatku jasnej... akorat mi v prubehu prihravas vic a vic argumentu.

... :)

to ja vsechno prece vim... a ty urcite vis, ze je takovym dobrym zvykem delat jen konecny pocet kopii urcite fotografie (a ze ten pocet udavas v signature).
ale jakym zpusobem potencialnimu kupci (sberateli, galerii...) zajistis, ze fotografie, ktera byla v urcite fazi procesu namocena do jednicek a nul (tz. i sken), uz nebude nikdy reprodukovana?
resp. uvedomujes si, ze z digi prakticky nikdy neudelas fyzicky "original", ale vzdy jen "reprodukci"? (i kdyz to bude na barytu).

btw. u ambrotype (ferrotype, tintype, daguerreotype...) je taky vzdy jediny "unikat".

exkluzivita dana cim, Petre? tim ze z digitalu muzes udelat milion kopii? to muzes z naskenovanyho negativu taky. rucnim zvetsovanim? z digitalu muzes delat jak platinovy tisky (Vano na to ma workshop a vypada to skvele) tak baryt (digitalni data pretisteny na negativ). negativ je negativ jak u digitalu, tak u filmu.

nevidim tam rozdil...
jediny, co ma pro me v tomhle ohledu skutecnou exkluzivitu, jsou (velkoformatovy) polaroidy, kde existuje jenom jeden kus...

stando, ja respektuju tvuj pristup a verim, ze je za tim taky hromada prace.
bohuzel fyzickemu vystupu takovehle fotky (prace) bude imho vzdy chybet jista exkluzivita.

Stanislave a Vojtěchu, děkuji za informace. Podle toho, co píšete o objektivu, to vypadá, že ten zvláštní bokeh je skutečně způsoben množstvím odlesků od množství bodových světelných zdrojů, a že objektiv je v tom nevinně. Přesvědčili jste mne, že tomu tak je. Ale i tak jsem z toho trochu jelent.

Asi bych měl chodit častěji do baru, aby barové světelné podmínky na mne nepůsobily tak exoticky.

Stanislave, ještě k těm odkazům na původní velkou verzi první fotky. Ta originální verze mne zaujala především z hlediska kompozice. Civím, že na originálu je trochu více prostoru vlevo a nahoře. Při finální úpravě jsi fotografii ořízl shora a zleva (kromě pochopitelné ztráty pár procent ze všech čtyř okrajů snímku pro vytvoření nepravidelného černého obrysu). Myslím, že rozumím, proč si ořízl tu fotografii více shora a zleva, a určitý „čistící“ smysl tohoto velmi těsného ořezu vnímám. Ale i tak preferuji spíše tu originální verzi, která má nahoře a vlevo více prostoru.

petr sikora: ad 'mi prijde, ze klouzes dost po povrchu' - cejtim to naopak. tohle kouzlo analogovy fotky, o kterym mluvis, jsem vyzkousel, nefunguje na me (coz uz jsem ale psal dole a myslim, ze vcelku vycerpavajicim zpusobem) a neverim na nej, pro me je to mytus. za fotkou z digitalu je stejna prace jako za fotkou z filmu, mozna vetsi... fotak je nastroj, kterej mi jenom pokud mozno co nejmin brani v tom zhmotnit nejakou vizi. a podstatna je tam (pro me) ta vize, ne nastroj... lpeni na jedny konkretni forme vnimam jako ne-moudry.

vojtěch veškrna: vojtechu, ze vsech tvejch komentaru smerem ke mne vnimam nejakou averzi vuci mne, ktery nerozumim a kterou se snazim ignorovat, a brat si z nich jenom obsah, ale delas mi to tezky. kazdopadne diky za komentar.

lubomír vlk: ona tahle je (kdyz koukam na dalsi ze stejnyho skla) dost specificka a vybocujici z rady - vetsinou z nej byva bokeh uplne extreme mekkej az rozplizlej, ale na druhou stranu se mi taky malokdy stava, ze bych mel na jedny fotce tolik svetelnejch zdroju, mohlo by to byt tim...

ten projekt celkově se mi dost líbí,
co se týče fotek tady, tak rozhodně první a pak mi hodně sedí třetí.
Druhá a poslední se mnou nic moc nedělá.

Tohle sklo vychází co se týče bokehu nejlépe v porovnání se sourozenci.
Myslím si tedy, že to, jak zvláštně to působí na těchto fotkách, je způsobeno světelnými dispozicemi v klubu (bodová světla, reflexe apod.).

Ten bokeh (anebo to bokeh?) mne pořád vrtá v makovici. Včera večer jsem o tom opět dumal a napadlo mne, jestli ten trochu „zoomovský“ charakter rozostření zde není způsoben tím, že ta padesátka s extrémní světelností 1,2 má třeba už „příliš mnoho“ optických členů, že je možná „zbytečně složitá“.

Docela by mne zajímalo, jaký bokeh by vznikl na záběru ze shodného prostředí, avšak pořízený padesátkou „obyčejnější“ konstrukce se světelností třeba jen 1,7; 1,8; 2 apod.

Ale je možné, že teď píšu úplnou kravinu, a že trochu „zoomovský“ bokeh zde není způsoben příliš složitou konstrukcí extrémně světelné padesátky, ale prostě jen tím, že se na lesklých objektech odráží více takřka bodových světelných zdrojů.

Hm, sakrblé, ale furt mne to vrtá v makovce. Vždyť tam nejsou jen přímé tvrdé odrazy. Civím na celkový charakter rozostření – také u těch méně kontrastních věcí v polostínech.

Zatím spíš inklinuji k tušení, že to, co mám na mysli, je asi fakt vlastností objektivu. Škoda, že není pro srovnání obdobný záběr, pořízený „obyčejnou“ padesátkou s jednoduchou konstrukcí.

ta prvni je sehr gut .)

Druhá a poslední jsou úžasný... skvělá práce.

photopost standa a tady to vyvolava takovy emoce
jako spatenka, ale baba je k sezrani
ta poza je tanecni skupina krec

goooooood