ja nevim, jako prezentace tech tanecnic je to proste podle me uplne v poradku.

ta prvni je dobre akcni. druha je cvak.

vyjev dobrej.

jo, peklo

to teda

brr, to je fakt peklo

nie som tu prvyx, ale stale je to rovnake - mile absurdnosti
velmi rad som videl

jsem to špatně formuloval, extrém, co se týče stavby obrazu a ne jeho obsahu... jakože mód sdělnosti tomu moc sluší, bo bychom tu jinak koukali na nějaký pozérský výkusy z jinýho světa, a to nechcem.

hmmmmm, nevidim tam to, co zrejme vidi autorka nebo krokoliv jiny, protoze ja tam totiz nevidim nic. :)

och, yes, krasne a krom toho moje oblibena Lucinda. :)

s titulkem to funguje dost dobre! absurdistan

Vojto! jakej extrem? extrem je jezdit po rusku. ja nevim, kdyz jsem na cestach, prepinam do modu sdelnosti.

mně se ty záběry líbí, Buran v keříku je exluzivní, ale chybí mi tam něco jako plnohodnotnej zdravej základ alias pár fotek obsahujících obrazový extrém, které tomu dají spád.

dik. btw prijde mi to stejne divny. delat digital na baryt. trosku to je pro me jako prisit logo nike na boty nice. ad hoc k tem fake filmovejm okrajum obecne nic nemam. at si kazdej dela, co chce. taky mam takovy to priblbly udelatko v ajfounu, co fakeuje polaroidy, ale to urcite nemam k seriozni praci. vylozene pro zabavu.
nicmene je to pro me taky pomerne tezko uchopitelna cesta, kdyz si predstavim, jak rad si zalezu do koupelny, kde macham rukama, sablonama, strkam filtry apod. je to takovy zivejsi. predstava, jak se s tim peru v pocitaci a pak nekam prijdu a reknu, prosim osvitit na baryt. tam ta kontrola pro me chybi.
je to jako adopce. poridis si dite, ktery muzes milovat, ale biologicky tvoje proste neni. chybeji mu tvoje geny.

cywe, sem se teda citove vyzvracel. :)

po všech stránkách docela peklo

sexy ass HELL!!!

YES!

moc libi!

milane, k degradaci dat dochazet muze, ale jsou cesty, jak se tomu v maximalni mire vyhnout:
- pracuju vzdycky v 16ti bitovy barevny hloubce (tzn. tonalni prechody zustanou jemny a 'neokousany' i po upravach),
- vzdycky az do posledni chvile v barve (tzn. nemam k dispozici 1x16 bitu ale 3x16 bitu, coz je daleko vic, nez ma bw film),
- vsechny upravy, ktery jdou, delam v PS nedestruktivne pomoci vrstev uprav, takze nezasahuju do puvodnich dat, ale vsechno se pak 'renderuje' az nakonec pri slouceni do jedny vrstvy.

no a nakonec kdyz neco davas na baryt nebo tisknes, stejne dochazi k brutalni kompresi dynamickyho rozsahu - papir ma tretinu nebo ctvrtinu toho, co zdrojovy data - takze i kdybys ty data (a hlavne prechody) pochroumal docela dost, myslim, ze budes mit dost malou sanci si toho na vystupu vsimnout...

kdyz odhlidnu od faktu, ze se mi ty fotky nelibej, tak jsem si alespon se zajmem precetl celou tu anabazi. mam spis jen technickou otazku, co se tyka toho digitalniho zpracovani. nedochzi pri te jakekoliv manipulaci s datama k jejich destrukci? tedy abych to dobre vysvetlil (chapu raw), ale kdyz s hybes vselijak s tema hejblatkama v PS apod. Ja mel vzdycky za to, ze digital je limitovanej poctem bodu (tedy rozlisenim) a omezenym rozsahem skaly sede a z toho tedy ta otazka, jestli nahodou nebude na vyslednem obraze chybet nejaka skala, i kdyz to bude delany na baryt. film, pokud vim, to takhle nema a nemyslim tim ted dynamicky rozsah, ale skalu sedych tonu. tak kdyz tedy u digitalu tyhle tony chybej, jak je muzes dostat na papir, kdyz tam nejsou? no snad jsem to dobre formuloval. na digital jsem kdysi chvilku fotil a nebyl jsem na zpracovani zadny expert. prave proto me chytil film, kde si s tim muzu hrat v ruce a ne s mysi na obrazovce. mozna ze i tohle ti trosku unika v tom, co se snazi rict tomas, jakkoliv se nehodlam motat do debaty. :)