<all comments> ]


jezis kristus. dobry, snesla bych asi vic cerny.



ta tvoje pinholka se mi libi, ale jinak pro to nejsem dost nadsen... asi.



hodně špatnej vtip takhle po ránu...



ano, to nebe je nam tady totiz u prdele, tady se nebaleti



presne tak, me ta scena bavi, ale ten HDR look a hlavne to apokalypticky nebe to posilaji do horoucich prdeli :)



tak co s tim, asi Cecko! ne, hovno, me to fascinuje.



jako Lukas, neslo by to nejak strizliveji "vyexportovat"?



libi se mi to cim dal vic, ale chybi mi tam "quartz date" :)



jj, a pak je tu jeste ta vec s front-bokehem a back-bokehem, tedy ze objektivy mivaji rozdilny charakter vykresleni segmentu obrazu pred hloubkou ostrosti od segmentu obrazu za hloubkou ostrosti. nektere historicke portretni objektivy od nikonu mely dokonce dvoupolohovy prepinac, kterym se cosi menilo v opticke konstrukci podle toho, jestli to fotograf potreboval mit hezke vepredu nebo vzadu. :)



nyní plknu k druhému odstavci od Tomáše:
http://www.fstop.cz/e/szepe/comments/to-petera/110626-1959/

Tomáši, to určitě ano. A do seznamu ještě přidáme, že zcela zásadní je také ohnisková vzdálenost objektivu. Míra – stupeň - velikost rozostření částí scény, nacházejících se v různých vzdálenostech od roviny zaostření vlivem těch několika základních optických parametrů je tak nějak obecně jasná. Ale jak také naznačuješ ve svém vstupu, to, co je v tuto chvíli ještě zajímavější, není míra rozostření, ale konkrétní charakter zobrazení toho rozostření.

A také nyní nemám na mysli měkkost, rozplyzlost či naopak brilanci kresby objektivu. Mám pocit, že některý objektiv s ostrou kresbou může mít paradoxně krásně měkký bokeh. A naopak, objektiv s měkkou kresbou může mít bokeh takový jakoby nepřirozeně konturovaný.

Je to velice zajímavé téma. Určitě zaslouží detailnější průzkum.

pes: zatím nejvýstřednější („prstencový“) bokeh, který jsem měl možnost vyzkoušet v praxi, má zrcadlový teleobjektiv se sekundárním zrcadlem (a středem filmového políčka) na společné ose se zrcadlem primárním.


fstop-3.6.10.1/eloise-2.4.15.9
Comments, page 430/4284

Page
430