<všechny komentáře> ]


ta diskusia je teda nieco...
myslim ze honzik krapacu to napisal ze sa lepsie uz neda.
hw: nevidis symbol a archetyp ani po krapiho komente?
lv: z tvojich slov vyzniva ze tomas houda mal radsej komentovat parizka ako michnovu. zavana to stavanim osobnych preferencii na obecnu pravdu. :( (nic proti parizkovy, tiez podla mna su tie posledne uzasne)
th: mas pravdu ohladom toho umenia/fotoamaterov a tak.
lv po druhe: ozaj lucka netvori amatersku fotografiu, ale skor umenie performacie, kde ma fotografiu ako prostriedok. velmi trefne. ako s tym faktom nalozime?



me se to libi... ale z poznamky je jasny ze pro tebe to ma jeste vetsi silu (vzpominka)...



furt me to nuti tocit hlavu o 90 tam a tuhle, telo je nejaky moc tmavy... je to mrtvola? priznej se, ze tys ji zabil! (nebo je na malinách?) ;)



hele a jak to myslite s tou kockou? to jako ze jde o fotograficky prilis zprofanovanej druh? :)



trosku vadi ta vec co tam trci vlavo, ale inak velmi prijemne....



.... hezké . od krajin vnitřních a vnějších k nejvnitřnějším ...
.... toho-co-trčí-nad-stolem je škoda ... snad kdyby to bylo identifikovatelné a posunulo to fotku ještě významově .... takhle mě to jen ruší



a jeste tedy

3) vidim chladne podani, jakoby voskovou figuru. jinde jsem to videl u houdy. to konstatuji, nepovazuji to ani za prinos ani za spatnost, protoze me to stejne nebere.



ponekud nezvykle mne reakce tomase houdy na muj komentar rozladila, respektive by me hodne mrzelo, kdyby nekdo spojoval to, co sepsal tomas, s mou osobou.

vsechno, co jsem chtel rict, bylo:

1) fotka me neoslovila. nehnusi se mi, nevzrusuje me, nevidim v tom zadne symboly, archetypy ani nic.
2) domnivam se, ze by to chlap takhle nevyfotil. to shledavam jako klad.

cokoliv jineho jsi z toho, tomasi, vycetl, odmitam povazovat za platne.



jan krapac!
tb/wb>tie exkrementy nemusia byt len hmatatelne...


fstop-3.6.10.1/eloise-2.4.15.8
Komentáře, strana 3226/4317

Str.
3226