<all comments> ]


No jo, sakrys. Co ted s tim? Je pravda, ze ja obvykle s tim hnu malinko do teplych odstinu, tak jak to vidim na papire. Nikdy jsem to podrobne nezkoumal, ale take mi prijde (asi spis i podvedome) ta neutralita trochu chudsi. Tezko rici.
Jeste nad tim podumam. Casem se jeste chystam otestovat i teplejsi papiry, pripadne tonovani v selenu, tak jsem zvedav, jak to z toho vyjde na papir, pripadne i na vysledny sken.



Martine, to je zvláštní – mne se ta původní lehce tónovaná verze líbila víc. Trochu mne připomínala tu slavnou (před několika lety vydanou) velkou luxusní knihu s fotografiemi od Josefa Sudka, kde jsou ty jeho černobílé fotografie reprodukovány barevně (téměř tak, jak vypadají v originále). A i když jsou černobílé, tak to jejich tónování je poměrně výrazné a pestré. Tónování do různých odstínů – a právě často do zelena – bylo za časů Sudka běžné. Jsem na tónování fotek zvyklý, a to zdaleka nejen u fotografií Josefa Sudka. A u této tvé fotografie mne předevčírem to tónování také sedlo. No, a když teď koukám na tuto neutrálnější verzi, tak mi připadá o trochu chudší, a už se pro ni nedokážu nadchnou tak maximálně jako předevčírem u té jakoby „klasicky“ tónované...



bez kontextu: je to docela napínavý

jinak celkem souhlasím s Martinem, písmenka nejsou tví nepřátelé, na ten burlesk se podívám později



ja vim. nekdy to tak jde udelat, nekdy ne. ale k nekterym vecem urcite ziskas lepsi zpetnou vazbu od ostatnich, kdyz je usadis (klidne jen ramcove) do daneho kontextu a to ti pak usnadni tu finalni selekci. ono casto konkretni fotka v jednom kontextu (nebo pro dany ucel) funguje skvele, ale v jinem (ci pro jiny ucel) uz ne, no. navic kazdy se pohybujeme v jinem prostredi, ne vsichni znaji treba realie te burlesky (kdyz uz jsem ji drive zminil) a bez kontextu pak ty komentare muzou byt zbytecne mimo. ono pak nekdy muzes dostat zajimavy podnet od nekoho, od koho bys to necekala, prave proto, ze to vidi uplne z jineho uhlu pohledu.

a ano, u nekterych veci to muze znamenat i postnuti (techto konkretnich veci) treba az za rok, kdy to bude mit (jako hotovej celek) uplne jiny dopad. ale to uz bude u tech veci, kde ten prubeznej feedbak uz nepotrebujes a presne vis, proc s tim pockat.



ok. ale jedno tema neznamena serii, vetsinou maji fungovat tak, jak je sem hodim, vetsina pak stejne pokracuje single... kdyz se jich pak sto padesat rozlozi po koberci, da se udelat uceleny vyber, poskladat to vedle sebe pekne barevne, horizontalne seradit... to bych pak mohla postovat jednou za rok. neco pekne slizkeho. asi bych se mene opakovala a vice by to pobavilo. produkt.



a nekdy ten kontext muze znamenat jen url, nebo jedno dve slova a jindy je potreba napsat vic. je to ruzny.



neni potreba teoretickych omacek, on staci ten kontext.

napriklad - kdyz kouknu na pragueburlesque.com, tak ty fotky dohromady pro tenhle projekt davaji smysl a maji uplne jinou stavu, nez kdyz je das samostatne a jeste k nim nic nereknes. to pak vyjde jako ten zmineny polotovar a jen par z nich to ustoji samotnych, ackoliv i ty ostatni v ramci danyho kontextu slapou dobre. no, snad jsem to napsal srozumitelne.



pre mňa je to vynikajúca vtipná fotečka... až by som dokonca poviedal, že to nemá chybu :)



mne to moc nemysli, takze ty teoreticke omacky prenecham intelektualum a teoretikum... obecne.
u tech konceptualnejsich setu vetsinou inerpretaci mam, ale zase to nemusi byt jednostranne. devka.



a neber to explicitne k tehle fotce, myslim to obecne, jen tady to vylezlo ven.



Lucie, u tvych fotek mi casto chybi zasazeni do kontextu. Vim, ze casto delas ty fotky v ramci nekajeho projektu, a kdyz jsem se na nektere dival zpetne v danem projektu, davaly mi uplne jiny obrazek a smysl. Nekterym tvym fotkam tato bezobsazna prezentace zde docela skodi, jine to ustoji. Takhle z toho casto vychazeji jen polotovary, jak jsem zminoval posledne. Pouzivej prosim poznamky.



poznám... a stále sa mi ľúbi.



Tak uz je to vymeneno za netonovanou, refresh stranky ji odhali, kdyztak.
Diky Tomovi za vymenu.


fstop-3.6.10.1/eloise-2.4.15.9
Comments, page 1608/4284

Page
1608